Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 06АП-2244/16

г. Хабаровск

26 июля 2016 г.

А73-8224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДВСК-Ванино": Щербина Н.И., конкурсный управляющий (после перерыва);

от ИП Ахлупина Г.И.: Алексеева Е.Н., представитель по доверенности от 30.05.2016 N 27 АА 1066042;

от ООО "ДВСК", ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг", Тихонова А.Г.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А73-8224/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания-Ванино

к индивидуальному предпринимателю Ахлупину Геннадию Ивановичу

о взыскании 612 000 рублей,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг", Тихонов Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВСК-Ванино" (ОГРН 1072709003070, далее - ООО "ДВСК-Ванино") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ахлупину Геннадию Ивановичу (ОГРНИП 304270936500061, далее - ИП Ахлупин Г.И.) о взыскании убытков в сумме 612 000 рублей связи с утратой переданного на хранение транспортного средства KIA GRANTO ПТС 25ТУ254640, гос. номер В655ЕО27 (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МТС-БАНК".

Определением от 21.07.2015 ПАО "МТС-БАНК" исключено из числа третьих лиц. Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" и Тихонов А.Г.

Решением от 20.08.2015 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП Ахлупин Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указано на ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела, ссылаясь на направление корреспонденции по адресу: пгт. Ванино, Матросова, 5, являющемуся местом нахождения ИФНС N 5.

Кроме того, указывает на наличие договорных отношений по хранению спорного имущества с иным юридическим лицом - ООО "Дальневосточная строительная компания", директором которого также, как и ООО "ДВСК-Ванино", является Тихонов А.Г.; передачу имущества надлежащему лицу - представителю заказчика по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВСК-Ванино" выразило несогласие с ее доводами, указав на наличие акта приема-передачи имущества, завершенного печатью ООО "ДВСК-Ванино".

Определением от 01.06.2016 апелляционный суд, установив факт рассмотрения спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДВСК").

В ходе рассмотрения спора по правилам первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования, полагая, что спорное имущество передавалось ответчику именно от истца - ООО "ДВСК-Ванино", равно как и обратная передача от ответчика истцу, подтверждением чему является подпись представителя директора, заверенная печатью ООО "ДВСК-Ванино".

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указала на заключение договора хранения и взаимоотношения с иным юридическим лицом - ООО "ДВСК", директором в котором является также Тихонов А.Г. Возврат спорного тягача произведен ООО "ДВСК", не находящегося в стадии банкротства.

В подтверждение своей позиции представлены подлинники: договора хранения от 01.05.2010, дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2010, N 2 от 01.04.2011, N 3 от 01.01.2012 к договору хранения от 01.05.2010, акты приема-передачи от 01.05.2010, от 14.03.2014, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях ООО "ДВСК" поддержало позицию истца, сославшись на отсутствие подлинников представленных в материалы дела документов ввиду не передачи руководителем конкурсному управляющему, предположив их возможную фиктивность.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно материалам дела, представленным ООО "ДВСК-Ванино", 01.05.2010 между ООО "ДВСК-Ванино" (поклажедатель) и ИП Ахлупиным Г.И. (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого ООО "ДВСК-Ванино" в лице генерального директора Тихонова А.Г. передало на хранение в п. Токи, ул. Зеленая, по акту приема-передачи от 01.05.2010 имущество, принадлежащее ООО "ДВСК-Ванино", а именно: сварочная будка - 1 шт., будка автослесарей - 1 шт., грузовик ELF - 1 шт., контейнер эл. Цех 20 тонн - 1 шт., тягач KIA GRANTO - 1 шт., сварочный агрегат АДД-401 - 1 шт.

14.03.2014 по акту приема-передачи указанное имущество возвращено ИП Ахлупиным Г.И. бывшему руководителю ООО "ДВСК-Ванино" Тихонову А.Г.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.05.2015 ОСП по Ванинскому району Хабаровского края автомобиль KIA GRANTO ПТС 25ТУ254640, гос. номер В655ЕО27, цвет синий, был обнаружен в п.Токи, ул. Зеленая в разукомплектованном состоянии; в наличии остались кабина и руль, восстановлению не подлежит.

Рыночная стоимость утраченного имущества установлена решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 по делу N А73-7224/2013 ООО "ДВСК-Ванино" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.

Ссылаясь на неправомерную передачу ответчиком спорного имущества бывшему руководителю ООО "ДВСК-Ванино", причинение убытков утратой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наличия на день передачи спорного имущества публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении ООО "ДВСК-Ванино" процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, в связи с чем ответчик не вправе был возвращать имущество бывшему директору истца без доверенности от конкурсного управляющего.

При этом, суд руководствовался документами, представленными в материалы дела ООО "ДВСК-Ванино".

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В подтверждение факта наличия правоотношений между истцом и ответчиком конкурсным управляющим ООО "ДВСК-Ванино" представлена копия акта приема-передачи спорного имущества от 14.03.2014 к договору хранения от 01.05.2010; копия договора залога имущества N ДО-06/2-08-10/2, заключенного между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ООО "ДВСК-Ванино" (залогодатель), предметом которого, в числе прочего, является грузовой тягач седельный KIA GRANTO КМ660ТR, ПТС 25 ТУ 254640 от 26.10.2007; копия постановления от 01.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, в ходе рассмотрения спора по правилам первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены подлинники следующих документов, приобщенных в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела: договор хранения от 01.05.2010, дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2010, N 2 от 01.04.2011, N 3 от 01.01.2012 к договору хранения от 01.05.2010, акты приема-передачи от 01.05.2010, от 14.03.2014.

По условиям договора от 01.05.2010, представленного ответчиком, ИП Ахлупин Г.И. (исполнитель) предоставляет ООО "Дальневосточная строительная компания" (заказчик) в лице генерального директора Тихонова А.Г., место для хранения автотранспорта, строительной техники и оборудования на территории автостоянки ИП Ахлупина Г.И. по адресу: ул. Зеленая п. Токи Ванинского района Хабаровского края.

По акту приема-передачи от 01.05.2010 к договору хранения от 01.05.2010 исполнитель принял на ответственное хранение следующее имущество: сварочная будка - 1 шт., будка автослесарей - 1 шт., грузовик ELF - 1 шт., контейнер эл. Цех 20 тонн - 1 шт., тягач KIA GRANTO - 1 шт., сварочный агрегат АДД-401 - 1 шт.

01.10.2010, 01.04.2011, 01.01.2012 между сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1-3, которыми внесены изменения в договор хранения, касающиеся оплаты.

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2014 к договору хранения от 01.05.2010 исполнитель возвратил заказчику с ответственного хранения вышеуказанное имущество, которое принято генеральным директором ООО "Дальневосточная строительная компания" Тихоновым А.Г.

Акт содержит указание на удовлетворительное техническое состояние имущества на момент передачи и отсутствие у принимающей стороны претензий.

В ходе повторного рассмотрения дела по правилам первой инстанции заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком новых доказательств участвующими в деле лицами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу частей 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указано выше, в подтверждение факта наличия правоотношений между истцом и ответчиком ООО "ДВСК-Ванино" представлена копия акта приема-передачи имущества от 14.03.2014, содержание которого отлично от подлинника документа, представленного ответчиком.

При этом, договор хранения спорного имущества, акт приема на хранение имущества, дополнительные соглашения к договору истцом не представлены.

В этой связи, принимая во внимание положения части 6 статьи 71 АПК РФ, в совокупности с подлинниками документов, представленных ответчиком, апелляционный суд не может признать в качестве надлежащего доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком по хранению спорного имущества копию акта приема-передачи от 14.03.2014, представленную истцом (л.д.68).

По указанным основаниям довод истца о передаче ответчиком спорного тягача именно представителю ООО "ДВСК-Ванино" подлежит отклонению.

Довод истца о невозможности заключения договора хранения с ООО "Дальневосточная строительная компания", со ссылкой на принадлежность спорного седельного тягача ООО "ДВСК-Ванино", не может быть принят во внимание, поскольку у хранителя отсутствует обязанность проверки принадлежности поклажедателю на праве собственности передаваемого на хранение имущества, и по условиям договора хранения исполнитель несет ответственность за сохранность имущества именно перед поклажедателем.

Представленная истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не подтверждает факт заключения договора хранения между истцом и ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание факт отсутствия в представленных в материалы дела документах у спорного тягача каких-либо идентифицирующих признаков, кроме наименования - тягач KIA GRANTO, в то время как в договоре залога поименован грузовой тягач седельный KIA GRANTO КМ660ТR, ПТС 25 ТУ 254640 от 26.10.2007, что не позволяет соотнести его с достоверностью со спорным имуществом.

При отсутствии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации подлинников документов, представленных ответчиком, ссылка в письменных пояснениях арбитражного управляющего ООО "ДВСК" о возможной фиктивности вышеуказанных документов подлежит отклонению, как основанная на предположениях.

Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по возврату с ответственного хранения имущества, включая спорное, управомоченному лицу - заказчику по договору хранения от 01.05.2010 - ООО "Дальневосточная строительная компания" в лице генерального директора Тихонова А.Г., не находящегося на дату возврата имущества (14.03.2014) в стадии банкротства (дело N А73-326/2015 о банкротстве ООО "ДВСК" возбуждено определением от 28.01.2015).

С учетом установленного, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания доказанным факта причинения ответчиком убытков истцу, что исключает удовлетворение исковых требований.

Поскольку спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 15 240 рублей, в пользу ответчика - расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2016 по делу N А73-8224/2015 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания-Ванино" (ОГРН 1072709003070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 15 240 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания-Ванино" (ОГРН 1072709003070) в пользу индивидуального предпринимателя Ахлупина Геннадия Ивановича (ОГРНИП 304270936500061) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко