Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 20АП-3734/16

г. Тула

20 июля 2016 г.

Дело N А68-1521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ЭкспертЪ" (г. Тула, ОГРН 1047102960431, ИНН 7130024559) - представителя Баркунова С.В. (доверенность от 13.01.2016), от ответчика - акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) - представителя Данилова В.В. (доверенность от 26.05.2016 N 10-юр), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 по делу N А68-1521/2016 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "ЭкспертЪ" (далее по тексту - истец, предприятие, ООО "Проектное бюро "ЭкспертЪ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее по тексту - ответчик, абонент, АО "Тулагорводоканал) о взыскании, долга по договору на прием и очистку сточных вод N 1/10 от 23.11.2009 в сумме 3 389 246 руб. и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 662 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свою правовую позицию ссылкой на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11.04.2016 по делу N 2-643/16, указывая, что ООО "Проектное бюро ЭкспертЪ" осуществляет деятельность по приему и очистке сточных вод в отсутствие соответствующего разрешения, что не создает правовых оснований для оплаты оказанных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил об изменении своего наименования с ОАО "Тулагорводоканал" на акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее по тексту - АО "Тулагорводоканал"), представив в обоснование в обоснование данного обстоятельства свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 71 N 002403983 и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2016, в связи с чем, судом в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика с ОАО "Тулагорводоканал" на АО "Тулагорводоканал".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на приемку и очистку сточных вод N 1/10 от 23.11.2009, в соответствии с которым предприятие обязуется принимать от абонента сточные воды в систему канализации и производить их очистку на своих сооружениях, а последний обязуется оплачивать данные услуги на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с актами N 000105 от 31.10.2015 на сумму 554 781 руб., N 000119 от 30.11.2015 на сумму 573 078 руб., N 000124 от 31.12.2015 на сумму 606 309 руб., N 000005 от 31.01.2016 на сумму 618 108 руб., N 000016 от 29.02.2016 на сумму 627 498 руб. 75 коп. и N 000024 от 31.03.2016 на сумму 809 471 руб. 25 коп. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 789 246 руб., которые платежным поручениями N 7229 от 17.11.2015 на сумму 200 000 руб., N 7677 от 10.12.2015 на сумму 100 000 руб. и N 7678 от 10.12.2015 на сумму 100 000 руб. частично оплачены в размере 400 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 3 389 246 руб. (3789246-400000), неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подписанный сторонами договор позволяет определить все существенные условия данного вида договоров, в связи с чем, является заключенным.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотре его условий в материалы дела не представлены, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать наличие спорных правоотношений сторон, оказание услуг, являющихся предметом договора, их объем и стоимость этих услуг. Ответчику, в случае наличия возражений относительно требований истца, документально опровергнуть путем предоставления соответствующих доказательств.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены взаимно подписанные сторонами акты N 000105 от 31.10.2015 на сумму 554 781 руб., N 000119 от 30.11.2015 на сумму 573 078 руб., N 000124 от 31.12.2015 на сумму 606 309 руб., а также акты N 000005 от 31.01.2016 на сумму 618 108 руб., N 000016 от 29.02.2016 на сумму 627 498 руб. 75 коп. и N 000024 от 31.03.2016 на сумму 809 471 руб. 25 коп., врученные абоненту в соответствии с сопроводительными письмами от 12.02.2016 исх. 02/16, от 30.03.2016 исх. 16/16 и от 20.04.2016 исх. 18/16, что представителем ответчика подтверждено в судебном заседании.

Согласно актам N 000105 от 31.10.2015, N 000119 от 30.11.2015 и N 000124 от 31.12.2015 услуги приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству, стоимости и срокам оказания, равно как и по актам N 000005 от 31.01.2016 на сумму 618 108 руб., N 000016 от 29.02.2016 на сумму 627 498 руб. 75 коп. и N 000024 от 31.03.2016 на сумму 809 471 руб. 25 коп. никаких возражений относительно стоимости, объема и качестве оказанных услуг не заявлено. Факт оказания в январе-марте 2016 года предусмотренных договором услуг представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 11.04.2016 по делу N 2-643/16, в рамках которого рассмотрено исковое заявление Тульского природоохранного прокурора к ООО "Проектное бюро ЭкспертЪ" о понуждении получить в установленном порядке разрешение на осуществление сброса сточных вод, установлено отсутствие у предприятия разрешение на осуществление сброса сточных вод в водный объект реку Еловая, на основании чего ответчик делает вывод о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, а следовательно оказанные им услуги не подлежат оплате. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, полагает указанный довод несостоятельным, поскольку обстоятельства установленным названные судебным актом суда общей юрисдикции не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку отсутствие лицензии у исполнителя услуг не является основанием к отказу в их оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт оказания услуг, документальное обоснование заявленной к взысканию суммы долга и отсутствие доказательств его оплаты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3 389 246 руб.

Судом области также удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (законные проценты), за период с 01.01.2016 по 18.02.2016 в сумме 14 662 руб. 86 коп.

Вместе с тем, при разрешении данной части исковых требований судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Указанная правовая норма введена в действие пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в соответствии с частью 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7) положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть до 01.06.2015, тогда как договор, обязательства по которому являются предметом спора, подписан 23.11.2009, что является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 662 руб. 86 коп. Примененный судебной коллегией при оценке указанных обстоятельств правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа о 29.06.2016 по делу NА68-7992/2015.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 662 руб. 86 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец согласно платежного поручения N 50 от 19.02.2016 уплатил государственную пошлину в размере 14 389 руб. и с учетом, окончательно уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской и заявленной к рассмотрению цены иска в сумме 3 403 908 руб. 86 коп. (3389246-14662,86) согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 40 020 руб. С учетом отмены решения суда области в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 662 руб. 86 коп., заявленные к рассмотрению исковые требования удовлетворены в размере 99,57% (3389246/3403908,86), ввиду чего, с учетом предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности распределения судебных расходов на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 847 руб. 61 коп. (40020*99,57%), из которых 14 389 руб. правомерно взыскано судом первой инстанции в пользу истца, а 25 458 руб. 61 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172 руб. 39 коп. (40020-39847,61) относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой АО "Тулагорводоканал" согласно платежного поручения N 3665 от 02.06.2016 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в связи с частичным удовлетворением жалобы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 руб. 92 коп. (3000*0,43%), а остальная их часть относится судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 по делу N А68-1521/2016 в части взыскания с акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 662 руб. 86 коп. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2016 по делу N А68-1521/2016 в части взысканной с акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) в доход федерального бюджета 25 458 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Эксперт Ъ" (Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, ОГРН 1047102960431, ИНН 7130024559) в доход федерального бюджета 172 руб. 39 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Эксперт Ъ" (Тульская область, Ленинский район, д. Варваровка, ОГРН 1047102960431, ИНН 7130024559) 12 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев