Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-11114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-9704/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-69020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца (заявителя): Толкачева Т.В. по доверенности от 11.11.2014 N 78-АА 7428147;

от ответчиков (должника): 1. Дроздова С.П. по доверенности от 15.11.2015,

2. Чистякова А.С. по доверенности от 01.12.2015 N 01/12/2015;

от Соколова Д.А.: Толкачева Г.В. по доверенности от 10.07.2014 N 78 АА 6449158;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11114/2016, 13АП-17602/2016) Логинова Владимира Ильича и Соколова Дмитрия Александровича, лица, не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-69020/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Логинова Владимира Ильича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЯХТИНГ" (ОГРН: 1089847384131, ИНН: 7814419837);

2) компании СОРЯМ ФАЙНАНС КОРП. (Soryam Finance Corp)

3) федеральному казенному учреждению "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу" (ОГРН: 1057810265149)

о признании недействительным соглашения об отступном,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Русский яхтинг" Логинов Владимир Ильич (далее - истец, Логинов В.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский яхтинг" (далее - ответчик 1, ООО "Русский яхтинг", Общество) и к компании Сорям Файнанс Корп. (SORYAM FINANCE CORP., Британские Виргинские острова) (далее - ответчик 2, Компания) о признании недействительным соглашения об отступном от 19.11.2013 между ООО "Русский яхтинг" и Компанией как крупной сделки и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Истец просил взыскать с Компании в пользу ООО "Русский яхтинг" следующее имущество:

- несамоходное стоечное судно (понтон) 1571 в количестве 27 единиц, зарегистрированные за номерами: РЛВ 34-55, РЛВ 34-56, РЛВ 34-57, РЛВ 34-58, РЛВ 34-59, РЛВ 34-60, РЛВ 34-61, РЛВ 34-62, РЛВ 34-63, РЛВ 34-64, РЛВ 34-65, РЛВ 34-66, РЛВ 34-67, РЛВ 34-68, РЛВ 34-69, РЛВ 34-70, РЛВ 34-71, РЛВ 34-72, РЛВ 34-73, РЛВ 34-74, РЛВ 34-75, РЛВ 34-76, РЛВ 34-77, РЛВ 34-78, РЛВ 34-79, РЛВ 34-80, РЛВ 34-81;

- несамоходное стоечное судно (понтон) (волноломы) в количестве 4 единицы, зарегистрированные за номерами: РЛВ 33-18, РЛВ 33-19, РЛВ 33-20, РЛВ 33-21;

- несамоходное стоечное судно (понтон) в количестве 4 единиц, зарегистрированные за номерами: РЛВ 33-22, РЛВ 33-23, РЛВ 33-24, РЛВ 33-25;

- плавучий трап (понтон) длиной 50 метров на деревянном каркасе с деревянным настилом - 3 единицы;

- "Боцманский домик" - сооружение на причале площадью 40 кв.м. - 1 единица;

- трап пешеходный 6 метров - 8 единиц;

- трап пешеходный 3 метра - 12 единиц;

- плавучий причальный палец к понтону - 18 единиц.

Также Истец просил признать недействительной государственную регистрацию имущества на Компанию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу" (далее - ответчик 3, Учреждение).

Решением суда от 02.03.2015 иск удовлетворен частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 01.09.2015 судом кассационной инстанции даны указания проверить наличие заемного обязательства, на прекращение которого было направлено заключение спорного соглашения об отступном; дать оценку всем доводам истца и представленным доказательствам; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Также указано выяснить обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе пунктом 5 статьи 46, и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, в том числе пунктов 2-4 Постановления.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительным соглашение об отступном от 19.11.2013 между ООО "Русский яхтинг" и Компанией СОРЯМ ФАЙНАНС КОРП. ("SORYAM FINANCE CORP." BVI.); применить последствия недействительности сделки в виде в виде двухсторонней реституции: взыскать с Компании СОРЯМ ФАЙНАНС КОРП. ("SORYAM FINANCE CORP." BVI) в пользу ООО "Русский яхтинг" следующее имущество (далее - имущество):

- несамоходное стоечное судно (понтон) 1571 в количестве 27 единиц, зарегистрированные за номерами начиная с РЛВ 34-86 по РЛВ 34-99 и РЛВ 35-00 по РЛВ 35-12,

- несамоходное стоечное судно (понтон) (волноломы) в количестве 4 единицы, зарегистрированные за номерами начиная с РЛВ 35-13 по РЛВ 35-16,

- несамоходное стоечное судно (понтон) в количестве 4 единиц, зарегистрированные за номерами начиная с РЛВ 34-82 по РЛВ 34-85,

- плавучий трап (понтон) длиной 50 метров на деревянном каркасе с деревянным настилом - 3 единицы,

- "Боцманский домик" - сооружение на причале площадью 40 кв.м. - 1 единица,

- трап пешеходный 6 метров - 8 единиц,

- трап пешеходный 3 метра - 12 единиц,

- плавучий причальный палец к понтону - 18 единиц.

Уточнение исковых требований принято судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Учреждению, а также об уточнении требований, дополнительно просил восстановить права кредитора Компании по кредитному соглашению от 29.04.2011. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что частичный отказ истца от иска в части требований к Учреждению не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.03.2016 суд принял отказ истца от иска к федеральному казенному учреждению "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу", производство по делу в соответствующей части прекратил. В остальной части в иске отказал. Взыскал с Логинова Владимира Ильича в пользу компании Сорям Файнанс Корп. 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, с апелляционными жалобами обратились Логинов В.И. и Соколов Д.А. - лицо, не участвующее в деле.

Логинов В.И. в апелляционной жалобе, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Логинова В.И. к компании Сорям Файнанс Корп. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд не дал оценки признанию иска со стороны ООО "Русский яхтинг" - ответчика по делу.

Компания Сорям Файнанс Корп., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была запросить у Общества бухгалтерский баланс и сведения, подтверждающие балансовую стоимость отчуждаемого имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке, и установить наличие у сделки признаков крупной и несоблюдение порядка ее одобрения.

Установив факт убыточности оспариваемой сделки, суд должен был применить в спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего не сделал при постановлении обжалуемого решения.

По мнению Логинова В.И., суду следовало выяснить, какие из представленных истцом данных о балансовой стоимости отчужденного имущества соответствуют действительности.

Несостоятельным является вывод суда, что голосование истца, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. Этот вывод сделан вопреки установленному самим судом факту, что общее собрание для одобрения сделки, по итогам которого можно было бы сделать вывод о значении итогов голосования истца, не собиралось и не проводилось.

14.06.2016 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от компании Сорям Файнанс Корп. поступил отзыв на апелляционную жалобу Логинова В.И., в котором ответчик 2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Логинова В.И. без удовлетворения.

23.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Русский яхтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором Общество указывает на незаконность и необоснованность решения суда, признает исковые требования Логинова В.И.

23.06.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Логинова В.И. в электронном виде поступило ходатайство, содержащее просьбу к суду привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Соколова Дмитрия Александровича - доля 30% в уставном капитале ООО "Русский яхтинг", Денисова Дениса Юрьевича - доля 10% в уставном капитале ООО "Русский яхтинг", Стржалковскую Наталью Ивановну - доля 30% в уставном капитале ООО "Русский яхтинг".

23.06.2016 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал поступившее ранее в канцелярию апелляционного суда ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

ООО "Русский яхтинг" заняло позицию истца и по доводам апелляционной жалобы о по ходатайству о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Компания Сорям Файнанс Корп. против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, также возражало и пртив удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев заявленное Логиновым В.И. ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц коллегия судей, выслушав мнение представителей ответчиков, пришла к следующему.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо быть привлечены к участию в деле судом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции соответствующие ходатайство не поступали ни от самих лиц, которые поименованы в ходатайстве Логинов, В.И., ни от истца.

С ходатайством о привлечении участников ООО "Русский яхтинг" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц Логинов В.И. обратился только в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, в связи с которыми посчитал бы необходимым рассматривать настоящее дело с участием участников ООО "Русский яхтинг". При этом суд первой инстанции не вышел за рамки предмета и основания иска, в решении сделаны выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве истца не обосновано, каким образом обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности указанных им лиц. Мотивация привлечения данных лиц к участию в деле необходимостью проверки гипотезы о из возможном голосовании в случае проведения общего собрания участников, не соответствует основаниям привлечения к участию в деле третьих лиц, предусмотренных нормой части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства Логинова В.И.

Рассмотрение апелляционной жалобы суд определением, занесенным в протокол судебного заседания отложил для представления сторонами дополнительных письменных пояснений по делу.

08.07.2016 до судебного заседания Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о принятии к производству апелляционной жалобы Соколова Д.А. - лица, не участвующего в деле, на решение суда по настоящему делу, поступившей в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно штампу суда 23.06.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы Соколова Д.А. назначено на 14.07.2016 совместно с рассмотрением апелляционной жалобы Логинова В.И.

Соколов Д.А. в апелляционной жалобы, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает доводы аналогичные доводам Логинова В.И., изложенные в апелляционной жалобе последнего, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Логинова В.И. удовлетворить, указывает, что как участник Общества, обладающий 30% долей в уставном капитале Общества, безусловно голосовал бы против одобрения спорной сделки, а потому голос Логинова В.И..в случае проведения общего собрания имел бы решающее значение.

05.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от компании Сорям Файнанс Корп. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

12.07.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Русский яхтинг" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 также просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц:

Соколова Дмитрия Александровича - доля 30% в уставном капитале ООО "Русский яхтинг", Денисова Дениса Юрьевича - доля 10% в уставном капитале ООО "Русский яхтинг", Стржалковскую Наталью Ивановну - доля 30% в уставном капитале ООО "Русский яхтинг".

14.07.2016 в судебном заседании стороны остались на правовых позициях, занятых ранее.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО "Русский яхтинг" поддержало ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель Соколова Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Компании Сорям Файнанс Корп. возражала против удовлетворения ходатайства Логинова В.И. приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, против удовлетворения ходатайства ООО "Русский яхтинг" о привлечении к участию в деле третьих лиц, против удовлетворения апелляционной жалобы Соколова Д.А.

Рассмотрев ходатайство Логинова В.И. приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия судей, выслушав мнение иных лиц, участвующих в деле, определением, занесенным в протокол судебного заседания не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство истцом в суде первой инстанции заявлено не было, приложенные к ходатайству документы суду первой инстанции не представлялись. Кроме того, как следует из ходатайства Логинова В.И., указанные документы представляются истцом в подтверждение того факта, что, по мнению заявителя, оспариваемая сделка об отступном являлась сделкой с заинтересованностью. Вместе с тем, указанное основание признания сделки недействительной истцом в исковых требованиях не заявлено, в связи с чем данные документы, кроме прочего, не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом не приведены доводы, обосновывающие невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство ООО "Русский яхтинг" о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонено апелляционным судом по тем же основаниям, по которым в предыдущем судебном заседании было отклонено аналогичное ходатайство Логинова В.И.

Рассмотрев апелляционную жалобу Соколова Д.А., коллегия судей пришла к следующему.

Соколова Д.А. является лицом, не участвующим в деле.

Апелляционная жалоба поступила в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно штампу суда 23.06.2016. Соколовым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Обжалуемое решение вынесено 03.03.2016, соответственно установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение истек 03.04.2016. Апелляционная жалоба подана с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Соколов Д.А. в качестве обоснования невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы указал на то, что Соколов Д.А., как и другие участники Общества, не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, а потому не знал о его принятии. При этом Соколов Д.А. не указывает дату и источники, когда и из которых подателю апелляционной жалобы стало известно о вынесенном судом решении.

На вопрос апелляционного суда представитель Соколова Д.А. затруднился указать точную дату, когда его доверитель узнал о принятом судом по настоящему делу решении, указал источник информации - информация поступила от Общества.

На вопрос суда представитель ООО "Русский яхтинг" сообщил, что Общество информировало Соколова Д.А. о принятом решении в марте 2016.

Таким образом, с учетом сведений, сообщенных апелляционному суду представителем Общества, Соколов Д.А. уже в марте 2016 располагал информацией об обжалуемом судебном акте.

Тем не менее, с апелляционной жалобой обратился только 23.06.2016.

Уважительность причин столь позднего обращения с апелляционной жалобой представитель Соколова Д.А. апелляционному суду не обосновал.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование решения суда.

Также апелляционный суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае Соколов Д.А. не обосновал, каким образом принятый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Довод о том, что Соколов Д.А. как участник Общества, обладающий 30% долей в уставном капитале Общества, безусловно голосовал бы против одобрения спорной сделки, а потому голос Логинова В.И. в случае проведения общего собрания имел бы решающее значение, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с неверным определением состава участников настоящего спора исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Соколова Д.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Соколов Д.А. не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции; данный судебный акт не принят и не затрагивает права и обязанности заявителя, не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.11.2013 между Компанией Сорям Файнанс Корп. и ООО "Русский яхтинг" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого Общество взамен исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 2 000 000 рублей передало, а Компания приняла в собственность имущество согласно пункту 6 и приложениям к Соглашению.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 29.04.2011 между ООО "Русский яхтинг" (заемщик) и Компанией Регалитер Сервисис Инк., являющейся юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских Островов (займодавец) заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей фактически были перечислены ООО "Русский яхтинг", что подтверждается документом об однократном зачислении денежных средств, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

30.12.2011 между ООО "Русский яхтинг", Компанией Регалитер Сервисис Инк. и компанией Сорям Файнанс Корп. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению от 29.04.2011, согласно которому права и обязанности займодавца по кредитному соглашению перешли к компании Сорям Файнанс Корп.

На основании указанного судом установлено наличие заемного обязательства, на прекращение которого было заключено соглашение об отступном.

Логинов В.И. согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся участником ООО "Русский яхтинг" с долей в уставном капитале в размере 9 900 рублей, что составляет 30% уставного капитала Общества.

Истец, полагая, что соглашение об отступном является крупной сделкой и заключено без соответствующего одобрения, обратился с настоящими исковыми требованиями.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), указаниями суда кассационной инстанции, данными в постановлении от 01.09.2015 по настоящему делу.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В пункте 4 данного Постановления разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Проанализировав представленные истцом в материалы настоящего дела доказательства: бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.09.2013, приложенные к соглашению об отступном реестры остаточной стоимости основных средств, бухгалтерские справки о балансовой стоимости отчужденного по соглашению об отступном имущества на сумму 4 993 819 рублей 38 копеек (том 4, л.д. 20) и на сумму 4 453 819 рублей (том 4, л.д. 71), подписанные Логиновым В.И. в качестве генерального директора и главного бухгалтера Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что балансовая стоимость отчужденного имущества превышает 25% стоимости имущества Общества, следовательно не доказал, что оспариваемая сделка является крупной.

У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В подпункте 1) статьи 3 указанного Закона дано понятие бухгалтерской (финансовой) отчетности, под которой понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом;

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета), пунктом 29 которого определено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

При этом исходя из пункта 37 названного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Из названных норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и указанных пунктов Положения, следует, что сделка должна оцениваться как крупная на основании данных бухгалтерского учета на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения сделки.

Согласно пункту 30 указанного Положения бухгалтерская отчетность организаций состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета;

г) пояснительной записки;

д) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Оспариваемая сделка об отступном совершена 19.11.2013. Таким образом, допустимым доказательством в целях определения крупности сделки является бухгалтерская отчетность Общества по состоянию на 31.10.2013.

Истцом в качестве доказательства стоимости отчужденного Обществом имущества в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланс ООО "Русский яхтинг" по состоянию на 30.09.2013.

При этом из указанного документа установить стоимость имущества, указанного в приложении к соглашению об отступном, не представляется возможным.

Бухгалтерский баланс ООО "Русский яхтинг", который содержит сведения о стоимости основных средств, при отсутствии их перечня не может служить доказательством стоимости имущества Общества при определении крупности сделки.

В данном случае такой перечень к бухгалтерскому балансу также отсутствует.

Иных документов, относящихся к бухгалтерской отчетности Общества на указанную дату, истцом не представлено, равно как не заявлены соответствующие ходатайства об истребовании документов.

Истец в судебном заседании апелляционного суда указал на то, что ООО "Русский яхтинг" применяется упрощенная система налогообложения. Однако применение ООО "Русский яхтинг" упрощенной системы налогообложения само по себе не освобождает Общество от необходимости вести бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 20 информации Минфина России N ПЗ-3/2015 "Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности" организация, применяющая упрощенные способы, приводит в бухгалтерской отчетности показатели об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях обособленно лишь в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

В данном случае показатели стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества Общества являются существенными для целей определения крупности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09. стоимость имущества общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, должна определяться либо на основании данных учета стоимости активов общества, либо на основании экспертизы по определению стоимости активов общества.

Прилагаемый к оспариваемому соглашению об отступном реестр, на который ссылаются истец и Общество не может быть принят в качестве подтверждения балансовой стоимости отчужденного имущества, поскольку указанный реестр является приложением к соглашению об отступном, а не выпиской/расшифровкой данных балансового учета; сведения, изложенные в данном реестре, не подтверждены данными бухгалтерского учета.

Бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату перед совершением сделки в материалах дела отсутствует. Истец ходатайства об истребовании доказательств, о назначении бухгалтерской экспертизы для определения величины активов Общества, находящегося на упрощенной системе налогообложения не заявлял; в связи с чем следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался при оспаривании сделки.

В отсутствие в материалах дела документов бухгалтерского учета либо заключения бухгалтерской экспертизы сделать вывод о том, что сделка является крупной, не представляется возможным.

В связи с тем что истец не доказал крупного характера оспариваемой сделки, доводы истца о не одобрении сделки решением общего собрания участников, о недобросовестности Компании, об убыточности сделки для Общества подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также учтено, что представленные в дело справки о балансовой стоимости имущества имеют существенные расхождения, справки подписаны только заинтересованным в исходе дела лицом - Логиновым В.И., более никем не подписаны, иными документами бухгалтерского учета не подтверждены. Иных доказательств размера балансовой стоимости не представлено.

Утверждения Логинова В.И. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Соколова Дмитрия Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

Производство по апелляционной жалобе Соколова Дмитрия Александровича прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-69020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова