Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-8587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф06-13074/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А72-16108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Преткель И.В., доверенность от 25.07.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Аникина Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года по делу

N А72-16108/2015 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма", Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1047300111650, ИНН 7302028870),

к индивидуальному предпринимателю Аникину Сергею Александровичу, Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРНИП 310732923800022, ИНН 730200501690),

с участием третьих лиц:

Волкова Ю.И.,

Филимоновой Т.П.,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Призма" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю (ИП) Аникину Сергею Александровичу, с участием третьих лиц: Волкова Ю.И., Филимоновой Т.П., о взыскании 13 099 446 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Аникина С.А. в пользу ООО "Призма" взыскано 6 864 893 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Аникин С.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Призма" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Аникин С.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судебной коллегией, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть ходатайства в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года по делу N А72-16108/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Призма" создано 19.11.2004.

На момент создания ООО "Призма" имелось два учредителя: Волков Юрий Иванович и Аникин Сергей Александрович.

Впоследствии, Аникин С.А. выбыл из участников ООО "Призма" путем отчуждения принадлежащей ему доли Филимоновой Т.П. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.04.2015.

С 2015 года Филимонова Т.П. занимает должность исполнительного органа ООО "Призма" - директора. Ранее директором ООО "Призма" выступал Волков Ю.И.

После назначения директором Филимоновой Т.П. и ознакомления ее с бухгалтерскими и расчетными документами ООО "Призма", выяснилось, что на период 2011 -2015 годы по расчетным кассовым ордерам из кассы ООО "Призма" Аникин С.А. безосновательно получил денежные средства.

Как следовало из указанных расчетных кассовых ордеров, выплаты осуществлялись с указанием таких оснований как: зарплата, выплаты учредителям, авиабилет.

При этом, как следовало из документов, Аникин С.А., помимо того, что он являлся учредителем ООО "Призма", никогда не состоял с ООО "Призма" в трудовых отношениях (приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался). Следовательно, никаких оснований для выплаты ему заработной платы от ООО "Призма" не имелось.

С 2011 года и по настоящее время, в ООО "Призма" не проводились общие собрания учредителей с повесткой дня о выплате дивидендов, как того требует Закон об ООО, выплаты дивидендов по итогам работы ООО "Призма" не осуществлялись.

Факты выплат денег Аникину С.А. подтверждаются расходными кассовыми ордерами на сумму 14 699 446 руб. 43 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии подписи Аникину С.А. на расходно-кассовых ордерах, отклоняется судебной коллегией.

Как следуют из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции (ходатайство от 09.02.2016) воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09 марта 2016 года судом первой инстанции были истребованы оригиналы документов у истца, которые были представлены. В последующем ответчик самостоятельно отказался от данного ходатайства (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года).

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по причинам, не зависящим от него, и суд второй инстанции признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с таким заявлением и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункте 26).

Судебной коллегией установлено, что с ходатайством о фальсификации доказательств Аникин С.А. не обращался.

Права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью определены ст. ст. 7, 8, 9 ФЗ РФ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", ст. 67 ГК РФ, Учредительным договором ООО "Призма", Уставом ООО "Призма".

Из указанных нормативных актов и внутренних документов ООО "Призма" не следует возможность начисления учредителю заработной платы либо осуществление каких-либо иных выплат, помимо выплат от полученной прибыли ООО "Призма".

Сославшись на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о получении Аникиным С.А. денежных средств от ООО "Призма" на общую сумму 14 699 446 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами. При этом оснований для передачи Аникину С.А. указанной суммы от ООО "Призма" не имелось, документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу ООО "Призма" от Аникина С.А., представлено не было.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного Аникиным С.А. при рассмотрении дела не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод, что по расходным кассовым ордерам за период с 27.01.2011 по 27.04.2012 пропущен срок исковой давности.

Документы, подтверждающие перерыв срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Призма" обоснованно удовлетворены частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанным, под неосновательным обогащением законодатель понимает приобретение или сохранение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо законных или договорных оснований.

При этом возникновение неосновательного обогащения не зависит от действий приобретателя имущества, действий потерпевшего, а также действий третьих лиц, оно может возникнуть вопреки их воле.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на большинстве расчетных документов стоит подпись директора общества Филимоновой Т.П., отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Расходно-кассовые ордера в силу своей правовой природы предполагают встречное обязательство со стороны лица, получающего деньги из кассы юридического лица, а именно, предоставление авансового отчета, отчета о расходовании денежных средств и т.п. Указанные документы ответчиком представлены не были. Указание в расходно-кассовых ордерах оснований их выдачи свидетельствует об отсутствии у Общества намерения одарить ответчика, а также об осознании Обществом обязанности ответчика отчитаться по расходно-кассовым ордерам (наличии встречного обязательства Аникина).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик представил бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств того, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательства, то есть действовал недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, представлено ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не было, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных в подотчет денежных средств в интересах Общества либо возврат их Обществу, не представлено. Ссылки на то, что он получал из кассы общества денежные средства, поскольку являлся одним из учредителей общества, основанием к отказу в иске не являются.

Ответчиком не доказано, что по спорным расходно-кассовым ордерам им приняты деньги с целью исполнения каких-либо трудовых обязанностей, работодателем в которых выступил истец. Трудовые обязанности не оформлены письменно, никаких оснований считать их возникшими независимо от несоблюдения установленного порядка оформления, не приведено.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали. На момент рассмотрения спора какие-либо договоры не заключены, денежные средства не возвращены. Ответчик, получив денежные средства, доказательств оказания услуг, передачи товарно-материальных ценностей истцу не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года по делу N А72-16108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило