Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-26431/16

г.Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-176305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "КУПЕР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-176305/15 судьи Фатеевой Н.В. (129-933)

по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ИНН 7701024933, ОГРН 1027739045399)

к ООО "ПКФ "КУПЕР" (ИНН 7810858738, ОГРН 1127847091460)

о взыскании 1 038 329, 47 руб.,

при участии:

от истца:	Дубова М.В. по дов. от 30.12.2015; Татаркин А.А. по дов. от 30.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "ПКФ "КУПЕР" (ответчик) в пользу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (истец, ФГУП "ВИАМ") взыскана неустойка в размере 1 038 329, 47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 383 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в электронном виде направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО "ПКФ "КУПЕР". В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 по итогам открытого аукциона в электронной форме между ООО "ПКФ "КУПЕР" (Исполнитель) и ФГУП "ВИАМ" (Заказчик) заключен государственный контракт N 0573100000914000090-0001929-03/11942-15-15 (далее - Контракт) на поставку холодильной машины (чиллера) (далее - Оборудование) в количестве 1 штуки в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с Календарным планом обязательства по Контракту должны быть выполнены Исполнителем и сданы государственному заказчику в срок с 01.03.2015 до 30.04.2015.

Как следует из п.2.1. Контракта, общая стоимость контракта составляет 6 489 559, 15 руб., в том числе НДС 18% 989 932, 75 руб.

Согласно п.2.2. Контракта оплата по контракту производится государственным заказчиком после подписания акта сдачи-приемки оборудования по выставленному исполнителем счету. Авансовые платежи не предусмотрены.

В связи с неисполнением Исполнителем обязанностей по Контракту ФГУП "ВИАМ" неоднократно направляло в адрес ООО "ПКФ "КУПЕР" запросы о сроках поставки оборудования (N И-2015-1216 от 05.02.2015, N И-2015-1730 от 16.02.2015, N И-2015-2432 от 27.02.2015, N И-2015-4689 от 03.04.2015, N И-2015-5814 от 20.04.2015), однако ответов на указанные запросы от ООО "ПКФ "КУПЕР" не поступало.

13.05.2015 ФГУП "ВИАМ" в адрес ООО "ПКФ "КУПЕР" направлена претензия (N И-15-6932 от 13.05.2015) с требованием обеспечить исполнение обязательств по Контракту в кратчайшие сроки и оплатить предусмотренную Контрактом неустойку, однако указанная претензия также осталась без ответа и без удовлетворения.

В связи с невыполнением ООО "ПКФ "КУПЕР" обязательств по Контракту в полном объеме 27.05.2015 ФГУП "ВИАМ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (N И-15-7666 от 27.05.2015) в соответствии с п.10.1. Контракта.

Указанное решение было направлено в адрес ООО "ПКФ "КУПЕР" посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 10500586272503).

Данное почтовое отправление было получено ООО "ПКФ "КУПЕР" 18.06.2015.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 29.06.2015.

17.06.2015 ФГУП "ВИАМ" обратилось в адрес ООО "ПКФ "КУПЕР" с повторной претензией (N И-15-8981 от 17.06.2015 года) с требованием оплатить предусмотренную Контрактом неустойку.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, ФГУП "ВИАМ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п.10.1. Контракта Государственный заказчик вправе потребовать расторжения Контракта (в т.ч. в одностороннем внесудебном порядке) в случае задержки Исполнителем окончания выполнения обязательств по Контракту по его вине, когда срок изготовления, поставки и/или пуско-наладки, установленный в п.1.3. Контракта, увеличивается более чем на 10 календарных дней.

Согласно п.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Пунктом 13 данной статьи установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту Исполнитель обязан уплатить Государственному заказчику штраф в размере 10% от стоимости Контракта и пеню в размере 0,1% от стоимости Контракта, за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств.

На основании ст.330 ГК РФ и п.5.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчетам истца сумма неустойки за период с 01.05.2015 (день, следующий за днем окончания срока исполнения обязательства по Контракту) по 29.06.2015 (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) всего 60 дней составила 1 038 329, 47 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца убытков вследствие просрочки Поставщиком исполнения своих обязательств, суд обоснованно указал в своем решении, что нарушением контракта со стороны ответчика является отказ от поставки, что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167023/15 от 23.12.2015, следовательно, в настоящее время истец, испытывая потребность в данном оборудовании, вынужден закупать оборудование по более высоким ценам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, указать на средние изменения показателей по рынку (например, валютных курсов).

Кроме того, необходимо отметить, что согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.5.2 Контракта. Ответчик, подписав с истцом данный Контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 038 329, 47 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-176305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПКФ "КУПЕР" (ОГРН 1127847091460) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий