Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-24324/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-6791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Иванова А.Г. по доверенности от 02.02.2016

от ответчика: представитель Стенникова П.В. по доверенности от 02.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24324/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Балтик Энерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 по делу N А56-6791/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтик Энерго"

к Акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Энерго" (195248, Санкт-Петербург, пр-кт Ириновский, д. 1, лит. Ж, пом. 2Н, ОГРН: 1089847108900, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" (187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Ладожская, д. 3А, ОГРН: 1044700565172, далее - Компания, ответчик) о взыскании 4 823 889 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 00-766/2013 ПДР от 12.08.2013.

Решением от 23.07.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, направление результатов работ ответчику, а также фактическое принятие результатов этих работ, и как указал истец, фактические обстоятельства осуществления строительства являются достаточными доказательствами осуществления такого строительства на основании проектно-сметной документации и принятия ответчиком такой проектно-сметной документации.

Также Общество указало на нарушение судом норм процессуального права, а именно судом не были совершены процессуальные действия, изложенные в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 00-766/2013 ПДР от 12.08.2013(далее - договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить изыскательские, проектные и строительно-монтажные работы по объекту строительства: "БКРТПБ-10/0,4 кВ в д. Новосаратовка Всеволожского района ЛО", и сдать их результат заказчику в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора, а Компания - принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.1. договора работы состоят из трех этапов.

Как следует из пункта 5.1. договора и графикам выполнения работ (приложения N 3 и N 3а к договору) срок выполнения работ 210 календарных дней с даты подписания договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.4. договора подрядчик по мере выполнения проектно-изыскательных работ (Этап 2) в сроки, установленные графиком выполнения работ, предоставляет заказчику отчетную документацию по инженерным изысканиям по форме и в комплектации согласно требованиям СНиП 11-02-96, готовую исходно-разрешительную документацию, Проектно-сметную документацию, акт о выполненных проектно-изыскательных работах в 2-х экземплярах. Отчетная документация, проектно-сметная документация предоставляется подрядчиком заказчику по накладной на бумажном (4 экземпляра) и электронном носителях.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, направил Обществу уведомление N 00-03/6018 от 29.10.2015 о расторжении договора, при этом истцом на момент уведомления о расторжении договора были выполнены работы по второму и третьему этапу, из которых работы на сумму 4 823 889 руб. 11 коп. не оплачены ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результат работ сдан в порядке, установленном договором, а также, что документация передана Компании.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялись не акты о выполненных проектно-изыскательных работах и документация, указанные в пункте 6.4 договора, а сметы на проектные (изыскательские) работы и локальные сметы на общую сумму в размере 36 299 227 руб., что в свою очередь является нарушением условий договора (пункты 6.3. 6.4, 6.5 договора), пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказником оформляются актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сопроводительным письмом N 599 от 28.09.2015 истцом направлена ответчику смета на проектные (изыскательские) работы и приложение к смете.

Вместе с тем, ответчиком данная документация (смета) возвращалась истцу (письма исх. N 00-03/5574 от 13.10.2015, исх. N00-03/5686 от 16.10.2015) для устранения замечаний, которые не были устранены подрядчиком, что не опровергнуто истцом бесспорными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что истцом в адрес ответчика документация, предусмотренная пунктами 6.4, 6.5 договора, и акты о приемке выполненных работ не направлялись, а сметы, направленные в адрес ответчика, не являются доказательством сдачи результата выполнения работ по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ истцом материалами дела не подтверждается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требуя оплаты, предусмотренной договором, обязан доказать факт надлежащего выполнения им обязательств по договорам: выполнения и передачи результатов работ ответчику.

Соответствующие доказательства истцом не представлены.

В ходе судебного разбирательства истец не заявил о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших представлению в материалы дела надлежащих доказательств выполнения и передачи ответчику результатов работ, а также доказательств направления актов выполненных работ ответчику.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено только в части приобщения одностороннего акта истца о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.11.2015 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также справки формы КС-3 от 01.08.2015, подписанных истцом в одностороннем порядке и сметы и акта от 16.12.2015, тогда как договор расторгнут на основании уведомления от 29.10.2015.

Доказательств направления представленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 истцом в адрес ответчика в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных договором, в качестве оснований для встречного исполнения со стороны ответчика по оплате работ.

Тем самым, в отсутствие доказательств передачи ответчику результатов работ, предусмотренных договором, не может быть признано обоснованным требование об оплате работ, мотивированное истцом со ссылкой исключительно на фактические обстоятельства осуществления строительства, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта выполнения работ в объеме, указанном истцом, последним не заявлено.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика оплаты за объемы работ, факт выполнения которых не подтвержден бесспорными и относимыми доказательствами и не переданных ответчику.

При этом в ходе судебного разбирательства, стороны пояснили, что ответчиком оплачены в полном объеме принятые им работы, в том числе и по 2-му и 3-му этапам, которые были документально подтверждены истцом и сданы ответчику на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно судом не были совершены процессуальные действия, изложенные в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной судом отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В силу части 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-6791/2016 на 05.05.2016 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции, при этом в определении судом истцу предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 02.06.2016, судом было повторно предложено истцу предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 23.07.2016.

06.07.2016 истец направил в суд заявление о приобщении дополнительных доказательств, а именно указанных выше одностороннего акта и справки от 03.11.2015, а также одностороннего акта приемки объекта от 16.12.2015, сметы и справки формы КС-3 от 01.08.2015 /л.д. 166-180/.

Однако в судебном заседании 23.07.2016 какие-либо дополнительные документы, подтверждающие направление или вручение ответчику документов, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4. 6.5 договора, истом не были представлены.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств передачи ответчику результатов работ, предусмотренных договором.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016 по делу N А56-6791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина