Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-6441/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-6407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика: Телегина А.И., доверенность от 12.08.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2016 года

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-6407/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третьи лица: Карасев Сергей Владимирович, Семенов Вячеслав Михайлович, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании утраты товарной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Урал-Акцепт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 10 019 руб. 93 коп. - возмещение утраты товарной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карасев Сергей Владимирович, Семенов Вячеслав Михайлович, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением от 15.04.2016 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 10 019 руб. 93 коп. - возмещение утраты товарной стоимости.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, с заявлением о наступлении страхового события, а также с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, убытков не зарегистрировано. К исковому заявлению, поступившему в ЗАО "МАКС" не приложено не одного документа, заверенного надлежащим образом, подтверждающего право требования истца на выплату утраты товарной стоимости.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 27 марта 2014 года в г. Дегтярске Свердловской области на ул. Головина в районе дома N 9 произошло столкновение технически исправного автомобиля ФИАТ ЛИНЕЯ 323АХС1А г.н. Т 758 ЕУ 96, находившегося под управлением Карасева Сергея Владимировича, с автомобилем ВАЗ-21099 г.н. А 454 СТ 96, находившегося под управлением Семенова Вячеслава Михайловича.

Виновным в данном ДТП является водитель а/м ВАЗ-21099 г.н. А 454 СТ 96 - Семенов Вячеслав Михайлович, нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность данного водителя в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису ССС N 0303175448 (срок действия полиса с 14.07.2013 по 13.07.2014).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИАТ ЛИНЕЯ 323АХС1А г.н. Т 758 ЕУ 96, принадлежащему Карасеву Сергею Владимировичу, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль ФИАТ ЛИНЕЯ 323АХС1А г.н. Т 758 ЕУ 96 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N 4392W/046/02171/3.

Стоимость восстановительных расходов автомобиля ФИАТ ЛИНЕЯ 323АХС1А г.н. Т 758 ЕУ 96 составила 37 577, 90 руб.

На основании страхового акта ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля ФИАТ ЛИНЕЯ 323АХС1А г.н. Т 758 ЕУ 96 в размере 37 577, 90 руб. Утрата товарной стоимости в соответствии с пунктом 4.1.3 правил КАСКО страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" не возмещалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатного дела, оформленного страховщиком ОАО "АльфаСтрахование", а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2015 по делу N А60-42517/2015 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено то, что утрата товарной стоимости в соответствии с условиями договора страховщиком ЗАО "Московская акционерная страховая компания" не возмещалась.

В соответствии с заключением N 000-313/УТС от 20.12.2015 независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля ФИАТ ЛИНЕЯ 323АХС1А г.н. Т 758 ЕУ 96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 10 019 руб. 93 коп.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - Карасевым Сергеем Владимировичем и истцом - ООО "Урал-Акцепт" был заключен договор уступки требования (Цессии) N 0035/ц от 20.12.2015, по которому к истцу в порядке правопреемства (ст. 382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки ФИАТ ЛИНЕЯ 323АХС1А г.н. Т 758 ЕУ 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 382, 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля автомобиля ФИАТ ЛИНЕЯ 323АХС1А г.н. Т 758 ЕУ 96, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП, не была выплачена его владельцу ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); размер причиненных истцу убытков определен на основании заключения независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" N 000-313/УТС от 20.12.2015, согласно которой утрата товарной стоимости автомобиля ФИАТ ЛИНЕЯ 323АХС1А г.н. Т 758 ЕУ 96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 10 019 руб. 93 коп.

Исследовав заключенный собственником автомобиля (потерпевшим) - Карасевым Сергеем Владимировичем, с одной стороны, и истцом - ООО "Урал-Акцепт", с другой, договор уступки требования (Цессии) N 0035/ц от 20.12.2015, суд первой инстанции признал названный договор цессии соответствующим требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров.

Учитывая изложенное и то, что размер суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, и расходы на оплату услуг оценщика, подтверждены материалами дела; при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/2006 от 19.12.2006).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом страховщику не был представлен полный пакет необходимых документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Установленные ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, а спорное ДТП произошло 27.03.2014.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-6407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин