Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-8227/16 (ключевые темы: подача документов в электронном виде - участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция - оставление апелляционной жалобы без движения - заинтересованное лицо)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-8227/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-31489/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп"" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу N А76-31489/2015 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп"" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу N А76-31489/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 25.07.2016. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 25.07.2016, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.07.2016 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде (06:23:56 МСК).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия указанного определения получена заявителем 04.07.2016, по адресу: 454038, г.Челябинск, ул.Хлебозаводская, д.5, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408001887119.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: апелляционная жалоба не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, направления апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Афина", третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Афина-Крио".

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату.

С учетом того, что апелляционная жалоба акционерным обществом "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп"" подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп"" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова