Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф09-9209/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-2892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНТМАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2016 года по делу N А60-2892/2016

по иску ООО "ВЕНТМАШ" (ОГРН 1136658003052, ИНН 6658426416)

к ООО "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ СТРОЙ" (ОГРН 1106674022730, ИНН 6674369405)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ СТРОЙ"

к ООО "ВЕНТМАШ"

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "ВЕНТМАШ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ СТРОЙ" о взыскании 23 809 руб. 00 коп. основного долга, 31 315 руб. 89 коп. неустойки за период с 06.11.2015 по 13.04.2016, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом неоднократно уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.03.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ СТРОЙ" к ООО "ВЕНТМАШ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ 378 725 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016), вынесенным судьей Килиной Л.М., первоначальный и встречный иски удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска ООО "ВЕНТМАШ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в части в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком его обязанностей, необходимость внесения изменений проект и факт их внесения заказчиком только 25.03.2015, в связи с чем полагает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика. Ссылается на факт выполнения работ в мае, что, по мнению заявителя, подтверждается п. 3 акта приемки законченного строительства объекта. Считает, что судом первой инстанции не оценены названные обстоятельства и представленные доказательства. Также считает, что суд был обязан применить положения ст. 333 ГК РФ.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в жалобе не приведено.

От ООО "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ СТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на необоснованность доводов жалобы, отсутствие доказательств уведомления о недостатках, выявленных в проектной документации, отсутствие доказательств изменения сроков выполнения работ или их приостановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела 24.11.2014 между ООО "ВЕНТМАШ" (подрядчик) и ООО "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ СТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда N 061-2014 Г, согласно подрядчик выполняет работы по строительству сети газопровода, необходимой для газоснабжения объекта, в составе и объёме, указанном в рабочей документации и калькуляции стоимости выполняемых работ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора конечным результатом работ является выполнение подрядчиком всех работ в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства, в т. ч. СНиП, ГОСТ, СанПиН, согласно Ведомости договорной цены, рабочей документации и сдача результатов выполненных работ на объекте.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора является твердой и оставляет 1 245 809 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ и определен периодом времени с 05.11.2014 по 05.12.2014 (п. 5.1 договора, приложение N 2 график производства работ).

Согласно п. 4.1.1 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в сумме 622 904 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1.2 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком и оформленного надлежащего образом оригинала счета.

По факту проведения работ сторонами были подписаны акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2015 на сумму 1 245 809 руб. 00 коп.

18.11.2015 подрядчик обращался в адрес заказчика с претензией N 153, требуя окончательной оплаты.

Отсутствие полной оплаты явилось основанием для обращения ООО "ВЕНТМАШ" в суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик также 20.02.2016 обращался в адрес подрядчика с претензией и требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения ООО "ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ СТРОЙ" со встречным иском.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 исковые первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, в жалобе не приведено.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также пришел к выводу о доказанности факта просрочки выполнения работ и факта их полной сдачи 31.10.2015.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий, сооружений, если иное не предусмотрено договором подряда (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении заказчиком его обязанностей, вины заказчика в просрочке выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выполнение работ должно было осуществляться в период с 05.11.2014 по 05.12.2014.

Указывая на просрочку заказчика, подрядчик ссылается на положения п. 6.1.6 договора, письма от 25.02.2015, от 05.03.2015.

Согласно п. 6.1.6 договора в обязательство подрядчика входит обязанность рассмотреть рабочую документацию на объем выполняемых работ в течение 7 рабочих дней после ее получения от заказчика и выдать перечень выявленных к ней замечаний заказчику. В случае непредставления замечаний в указанный срок рабочая документация считается принятой подрядчиком. В случае если подрядчик не уведомит заказчика о выявленных недостатках в установленный договором срок, подрядчик не в праве в дальнейшем ссылаться на данные недостатки, как препятствующие своевременному и качественному выполнению работ, а также требовать увеличение стоимости работ по договору. Сроки рассмотрения рабочей документации подрядчиком касаются всей рабочей документации, которая будет выдаваться подрядчику на работы, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае внесения изменений заказчиком в рабочую документацию и/или ведомость договорной цены, при которых завершение всего объема работ по договору в срок становится объективно невыполнимым, стороны корректируют сроки выполнения работ, о чем подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

Доказательств тому, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ (05.11.2014), материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на письма от 25.02.2015 N 49, от 05.03.2015 N 51 судом не принимаются, т.к. доказательств вручения названных писем заказчику, в материалах дела не имеется. Более того, к указанной дате - 25.02.2015, срок выполнения работ (05.12.2014) уже истек.

В качестве доказательств направления писем в адрес заказчика, заявитель жалобы ссылается на скриншот письма, подтверждающее направление письма по электронному адресу 895020021912@bk.ru Александру Егорову. Вместе с тем, доказательств принадлежности указанного электронного адреса заказчику в материалах дела также не имеется. При этом, в разделе 18 договора определен адрес электронной почты ООО "Виктория Инвест Строй" какvis-06-06@mail.ru.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки.

Таким образом, доводы о наличии вины со стороны заказчика, апелляционная коллегия расценивает, как голословные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылки заявителя на завершение работ в мае 2015, на акт о приемке законченного строительства объекта газораспределительной системы, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Указанный акт не содержит даты его составления, не подписан всеми членами комиссии (нет подписи представителя Госгортехнадзора), не содержит сведений о дате и вывода комиссии (п. 2 "решение комиссии") о приемке объекта и прилагаемой исполнительной документацией.

Из положений п. 6.1.11, п. 6.1.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика вести исполнительную документацию, а по завершении работ сдать заказчику.

Согласно п. 9.10 договора заказчик вправе отказать подрядчику в подписании акта приемки результата работ, в случае если к моменту сдачи работ, подрядчиком не будет предоставлена исполнительная документация.

Доказательств передачи полного объема работ, включая исполнительную документацию, ранее 31.10.2015, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы с. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик по встречному иску должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений ст. 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями п. 2 ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в заявленном истцом размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-2892/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕНТМАШ" (ОГРН 1136658003052, ИНН 6658426416) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Т.В. Макаров