Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-3150/16

г. Тула

25 июля 2016 г.

Дело N А62-9527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Стройкомплект-Эмаль" (ОГРН 1027739165222, ИНН 7729373532) - Волошиной А.Ю. (доверенность от 29.09.2015) (до перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК БСК" (ОГРН 1107746825592, ИНН 7705930199), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК БСК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 по делу N А62-9527/2015 (судья Яковлев Д. Е.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Стройкомплект-Эмаль" (далее - ЗАО "Стройкомплект-Эмаль") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК БСК" (далее - ООО "ТК БСК") о взыскании 6 577 099 руб. 07 коп. основного долга, 4 079 969 руб. 41 коп. пени за период с 17.02.2013 по 24.12.2015 с последующим взысканием по ставке 0,06 % по день фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 328 458 руб. 80 коп. за период с 01.06.2015 по 24.12.2015.

Впоследствии истец в ходатайстве от 09.02.2016 уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 6 567 099 руб. 07 коп. основного долга, 4 081 622 руб. 76 коп. пени за период с 17.02.2013 по 24.12.2015 с последующим взысканием по ставке 0,06 % по день фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 329 090 руб. 29 коп. за период с 01.06.2015 по 24.12.2015 (т. 5, л. д. 28).

В дальнейшем истец отказался от взыскания с ответчика 329 090 руб. 29 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Кроме того, истец уменьшил сумму пени за период с 17.02.2013 по 24.12.2015 до 3 600 000 руб., дальнейшее начисление просил производить по день фактической оплаты задолженности.

Указанные уточнения и частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.04.2016 прекращено производство по делу в части взыскания 329 090 руб. 29 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 6 567 099 руб. 07 коп. основного долга, 3 974 324 руб.65 руб. пени за период с 17.02.2013 по 28.03.2016, с начислением и взысканием пени по ставке 0,06 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 29.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы (т. 6, л. д. 21 - 28). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "ТК БСК" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара по товарным накладным от 23.04.2014 N 298, от 26.06.2014 N 625, от 15.09.2014 N 1043. Полагает, что истец способствовал увеличению просроченной задолженности продолжая осуществлять поставки. Считает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что ответчик предлагал истцу снизить размер долга путем возврата части товара.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В судебном заседании 12.07.2016 объявлялся перерыв до 18.07.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва от ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает не подлежащей удовлетворению.

После перерыва стороны представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.12.2012 заключен договор поставки N 56-12 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014 (далее - договор) (т. 1, л. д. 32 - 34), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался партиями поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, который был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 567 099 руб. 07 коп., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2015 (т. 1, л. д. 75 - 76).

Истец направил ответчику претензию (т. 1, л. д. 36 - 62), в ответе на которую ответчик признал долг в полном объеме (т. 1, л. д. 63 - 64), но в добровольном порядке требования истца о погашении долга и уплате начисленной неустойки не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они содержат ссылки на заключенный между сторонами договор, подписаны со стороны ООО "ТК БСК" (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "ТК БСК".

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара по товарным накладным от 23.04.2014 N 298, от 26.06.2014 N 625, от 15.09.2014 N 1043 (т. 3, л. д. 86, 110, 122) ввиду отсутствия подлинников названных накладных. В остальной части требования по основному долгу признал.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по каждой указанной накладной истцом представлены транспортные накладные. Более того, ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 и на 27.10.2015 с отражением данных поставок (т. 1, л. д. 71 - 72, 75 - 76). Также товарные накладные от 23.04.2014 N 298 и от 26.06.2014 N 625 указаны в акте сверки по состоянию на 08.09.2014 (т. 6, л. д. 3 - 4).

Судом области также обоснованно отмечено, что в пункте 2.4 договора сторонами был согласован порядок, в соответствии с которым покупатель обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара направить в адрес поставщика ценным письмом (с описью вложения) один экземпляр товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя, заверенный печатью последнего, а при получении товара лицом, действующим по доверенности, - с приложением надлежаще оформленной доверенности на получение товара. В случае если покупатель уклоняется от подписания накладной (в течение двух месяцев с момента получения товара не направил в адрес поставщика подписанную товарную накладную либо претензию по количеству и/или качеству поставленного товара), товар считается принятым покупателем без каких-либо претензий.

Ответчик претензий по качеству и количеству не представил, напротив, в ответе на претензию истца указал, что поставка по данным накладным им не оплачена (т. 1, л. д. 63 - 64).

Таким образом, истец обосновал предъявленную сумму исковых требований представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, командировочными удостоверениями, путевыми листами, оформленными в целях доставки товара, книгой продаж и иными доказательствами, факт получения товара подтверждается не только товарными накладными, но и иными допустимыми документами, позволяющими достоверно заключить, что товар был передан покупателю и принят им. Достоверность актов сверки с совокупностью иных доказательств ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена.

Также самим ответчиком в материалы дела вместе с отзывом представлено обращение к истцу от 09.11.2015 N 08 (т. 5, л. д. 47) с просьбой погашения задолженности на сумму 6 577 099 руб. 07 коп. ранее поставленным товаром.

Приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику, в том числе по товарным накладным от 23.04.2014 N 298, от 26.06.2014 N 625, от 15.09.2014 N 1043.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 6 567 099 руб. 07 коп., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2015 (т. 1, л. д. 75 - 76).

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 6 567 099 руб. 07 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.1 договора за период с 17.02.2013 по 24.12.2015 в сумме 3 600 000 руб., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 6.3 установили, что за нарушение срока оплаты товаров покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,06 % в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 17.02.2013 по 24.12.2015 в сумме 3 600 000 руб. с последующим ее начислением по ставке 0,06 % на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения). Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения по начисленной неустойке в части оспариваемых им поставок по товарным накладным от 23.04.2014 N 298, от 26.06.2014 N 625, от 15.09.2014 N 1043, которые правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду необоснованности доводов ответчика по указанным ранее основаниям.

При этом, как следует из контррасчета ответчика, по совпадающим с истцом расчетным периодам ответчиком взято даже большее количество дней просрочки (т. 5, л. д. 45).

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет суммы неустойки за период 17.02.2013 по 28.03.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 974 324 руб. 65 коп., а также неустойки, начисляемой по ставке 0,06 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 29.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылки ответчика на то, что истец не принимает ранее поставленный товар в счет оплаты, так как он не реализован, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как договором указанная обязанность поставщика не установлена, нереализация покупателем поставленной истцом продукции является предпринимательским риском ответчика - ответчик при отсутствии 6 реализации подавал заявки, принимал товар; встречные исковые требования в установленном порядке не заявлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истец способствовал увеличению просроченной задолженности продолжая осуществлять поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставка товара является обязательством истца по заключенному с ответчиком договору. При этом ответчик товар принимал, о приостановке поставки товара не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 по делу N А62-9527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев