Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-54600/16

Требование: о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка, в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-156034/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трейдэкспо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г.

по делу N А40-156034/16 (155-1376), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, г.Москва, Газетный пер.,д.1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдэкспо" (127273, г.Москва, Сигнальный проезд, д.20, стр.6, ОГРН 1037789046932, ИНН 7715504136)

о взыскании неустойки в размере 736.378 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Слободской П.В. по доверенности от 01.06.2016 г;

от ответчика: Тимофеев Д.В. - генеральный директор на основании приказа от 05.12.2013 г.; Тимофеев Д.В. по доверенности от 16.09.2016 г.; Кабурова Л.А. по доверенности от 05.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдэкспо" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды земельного участка N М-02-018398 от 28.03.2002 г., начисленной за период с 4-ого квартала 2012 года по 23.05.2015 г. в размере 736.378 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N М-02-018398 от 28.03.2002 г., ссылаясь на статьи 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства о наличии вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору аренды, ответчик, пояснил, что истец не представил доказательства о нарушении сроков оплаты со стороны ответчика.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 21.09.2016 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент) ответчиком - ЗАО "Аутотрединг и Сервис" был заключен договор аренды земельного участка N М-02-018398 от 28.03.2002 г., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Сигнальный проезд, вл.20, для эксплуатации станции технического обслуживания сроком до 28.10.2045 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.03.2016 г. N 71/100/050/2016-3532 право собственности на нежилое здание перешло к ООО "Трейдэкспо" с 01.03.2004 г.

15.04.2004 г. между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент), ЗАО "Аутотрединг и Сервис" (прежний арендатор) и ООО "Трейдэкспо" (далее - новый арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, по которому стороны согласовали о переходе прав и обязанностей от ЗАО "Аутотрединг и Сервис" (прежнего арендатора) к ООО "Трейдэкспо" (далее - новому арендатору) по договору аренды земельного участка N М-02-018398 от 28.03.2002 г. (л.д. 43).

Пунктом 5.8 договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме, уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за спорный период с 4-го квартала 2012 года по 23.05.2015 г. в размере 736.378 руб.72 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию от 23.05.2015 г. N 33-6-26860/15-(0)-1 с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 9-11).

Истец ссылается на то, что ответчик арендную плату оплатил с нарушением согласованных сроков, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, исходил из нарушения сроков оплаты арендной платы за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г., поскольку ответчик заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил, суд, требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 4-ого квартала 2012 г. по 23.05.2015 г. удовлетворил в заявленном размере.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 7.2. договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период с 6-огочисла первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Как следует, из объяснений ответчика, 07.02.2013 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес ответчика было направлено Уведомление об изменении с 01.01.2013 г. ставки арендной платы по Договору аренды от 28.03.2002 г. N М-02-018398 на земельный участок по адресу: Сигнальный проезд, вл. 20. Установлена годовая арендная плата в размере 3.234.030,85 рублей.

14.01.2014 г. Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика было направлено Уведомление об изменении с 01.01.2014 г. ставки арендной платы по договору аренды от 28.03.2002 г. N М-02-018398 на земельный участок по адресу: Сигнальный проезд, вл. 20. Установлена годовая арендная плата в размере 1.894.817 руб. 23 коп.

16.09.2015 г. Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате за землю, в которой указал, что по состоянию на 30.06.2015 г. у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 2 квартал 2013 г. по 2 квартал 2015 г. в размере 2.145.855,95 рублей и пени в размере 3.197.278,99 рублей за просрочку платежа.

Поскольку ответчик является арендатором двух земельных участков истец, направляя вышеуказанные уведомления об изменении арендной платы, производил расчет из неверной площади арендуемых ответчиком земельных участков.

В связи с различным начислением арендной платы из-за технической ошибки, 01.10.2015 г. ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой пересчитать арендную плату за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г. исходя из арендуемой площади земельного участка по договору аренды от 28.03.2002 г. N М-02-018398.

27.10.2015 года Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика было направлено письмо о размере арендной платы в ответ на обращение ООО "Трейдэкспо", в котором Департамент сообщил, что в связи с исправлением технической ошибки произведен перерасчет размера арендной платы, согласно которому перерасчет был произведен за период с 01.10.2012 г. по октябрь 2015 г.

02.11.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием того, что перерасчет произведен неверно, так как арендуемый земельный участок состоит из 2-х обособленных участков - площадью 793 кв.м. и 3149 кв.м. для эксплуатации станции технического обслуживания - 3.824 кв.м и автосалона - 118 кв.м, при этом, в данном отправлении ответчик сообщил, об отсутствии кадастровой стоимости земельного участка площадью 3.149 кв.м., и предоставил расчет стоимости арендных платежей.

23.11.2015 г. Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика было направлено письмо о размере арендной платы в ответ на обращение ООО "Трейдэкспо" от 02.11.2015 г., в котором сообщалось, что в соответствии с представленными материалами произведен перерасчет размера арендной платы с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.

23.05.2016 г. Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой у ответчика имеется задолженность по уплате пени с 4 квартала 2012 г. по 23.05.2016 г. в размере 736.378 руб. 72 коп. за просрочку платежа.

15.06.2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о необоснованном начислении неустойки за период с 4-ого квартала 2012 года по 23.05.2015 г. в размере 736.378 руб. 72 коп. Так как перерасчет, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка был произведен истцом только 23.11.2015 г. по оплате размера арендной платы за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г., то ответчик не имел возможности оплатить арендные платежи исходя из кадастровой стоимости земельного участка. В связи с чем, ответчик оплачивал арендные платежи исходя из имеющейся кадастровой стоимости земельного участка.

12 июля 2016 года Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось, что истец в связи с исправлением технических ошибок 23.10.2015 года произвел корректировку финансово-лицевого счета, и по состоянию на 11.07.2016 г. по расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 258.608 руб. 16 коп., пени в размере 739.482 руб. 02 коп. Неустойка (пени) за несвоевременное внесение указанной в уведомлении арендной платы начисляется со дня, следующего за днем ближайшего срока платежа после отправки уведомления от 27.10.2015 г. N ДГИ-1-319142/15-1.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленную в дело переписку, приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начислении неустойки за спорный период. Поскольку ответчик - ООО "Трейдэкспо" принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Между тем, Департамент свои обязательства надлежащим образом не исполнил, об имеющейся задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. ответчику сообщил лишь 23.11.2015 г., которую ответчик в декабре 2015 г. оплатил, т.е. в разумный срок в соответствии с п.3.2. договора.

Доказательств, своевременности направления в адрес ответчика извещения об увеличении в период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. арендной платы в нарушение условия п.3.4. договора истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, считает, что за спорный период ответчиком своевременно оплачивались арендные платежи в соответствии с условиями договора, наличие просрочки по оплате арендных платежей не доказано.

Принимая во внимание, что изменение размера арендной платы при принятии органами государственной власти и города Москвы производится не самим арендатором, а путем реализации предоставленного арендодателю права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке посредством уведомления арендатора, что сделано не было, доказательства публичного извещения об изменении размера арендной ставки материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания штрафных санкций по договору аренды в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 г. по делу N А40-156034/16 (155-1376) отменить. В иске отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (125009, г.Москва, Газетный пер.,д.1/12, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдэкспо" (127273, г.Москва, Сигнальный проезд, д.20, стр.6, ОГРН 1037789046932, ИНН 7715504136) расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич