Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 08АП-12988/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф04-145/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 декабря 2016 г.

Дело N А70-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12988/2016) общества с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2016 года по делу N А70-2736/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" (ИНН 7203111728, ОГРН 1027200789890),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" Мананова Зульфии Пилаловны - представитель Сутягина Н.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2016, сроком действия до 27.03.2017);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" Зиминой Людмилы Николаевны - представитель Сикорская Ю.В. (паспорт, по доверенности б/н от 14.06.2016, сроком действия 1 год);

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" (далее - ООО "Уралсибагро", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

В арбитражный суд Тюменской области 16.05.2016 посредством электронной почты обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" (далее - ООО "Уралсельмаш", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требований к должнику в размере 38 624 071 руб. 58 коп., в том числе:

- по решению арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17758/2015 от 28.01.2016 в размере 2 619 227 руб. 59 коп., из них: 2 328 645 руб. 60 коп. - сумма задолженности, 290 581 руб. 99 коп. - сумма процентов, в том числе: 128 075 руб. 52 коп. - за период с 01.10.2014 по 31.05.2015, 82 375 руб. 83 коп. - за период с 01.06.2015 по 07.10.2015, 80 130 руб. 64 коп. - за период с 08.10.2015 по 11.03.2016;

- по договору аренды оборудования от 01.04.2013 в размере 9 093 019 руб. 04 коп., из них: 8 204 745 руб. - сумма задолженности, 888 274 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 10.03.2016;

- по договору аренды нежилого помещения N 3-2013 от 01.04.2013 в размере 26 911 824 руб. 95 коп., в том числе: 17 173 142 руб. - сумма задолженности, 9 738 682 руб. 95 коп. - сумма неустойки за период с 15.04.2013 по 10.03.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 по делу N А70-2736/2016 производство по заявлению ООО "Уралсельмаш" об установлении требований к ООО "Уралсибагро", в части требований об уплате арендной платы за март 2016 в размере 80 645 руб. по договору аренды оборудования от 01.04.2013 - прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены частично. Требования ООО "Уралсельмаш" в размере 12 395 061 руб. 40 коп., в том числе: 11 565 787 руб. 60 коп. - сумма задолженности, 596 130 руб. 99 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 233 142 руб. 81 коп. - сумма неустойки, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралсибагро". В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Уралсибагро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что начисление заявителем арендной платы по договору аренды оборудования от 01.04.2013 за период с 31.12.2014 по 01.03.2016 и по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 N 3-2013 с 01.01.2015 по 10.02.2015 являлось необоснованным, в связи с чем требования, основанные на начисленной за эти периоды задолженности не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Уралсельмаш" Зимина Л.Н. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Уралсибагро" Манановой З.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Уралсельмаш" Зиминой Л.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО "Бройлер", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления ООО "Уралсельмаш" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2013 и по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 N 3-2013. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралсельмаш" (арендодателем) и ООО "Уралсибагро" (арендатором) 01.04.2013 заключён договор аренды оборудования (далее - договор аренды), сроком действия с 01.04.2013 по 31.07.2013 включительно, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, установленную договором, во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2. договора, для использования его в производственной деятельности арендатора в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, размер арендной платы за использование имущества определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. Арендатор не позднее 15 числа текущего месяца вносит арендную плату за текущий месяц в размере, установленном приложением N 1 к договору.

В качестве доказательства передачи имущества (станков и иного оборудования) должнику в аренду, заявителем в материалы дела представлен подписанный сторонами передаточный акт. Данный передаточный акт содержит сведения о размере арендной платы за пользование имуществом - 196 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили срок действия договора аренды оборудования с 01.08.2013 по 30.09.2013.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны продлили срок действия договора аренды оборудования с 01.10.2013 по 30.11.2013, установив размер арендной платы равным 98 150 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны продлили срок действия договора аренды оборудования с 01.12.2013 по 31.12.2013, установив размер арендной платы равным 250 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 4 к договору стороны продлили срок действия договора аренды оборудования с 01.01.2014 по 30.03.2014, установив размер арендной платы равным 250 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 5 к договору стороны продлили срок действия договора аренды оборудования с 31.03.2014 по 31.12.2014, установив размер арендной платы равным 250 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что за весь период аренды арендная плата за пользование имуществом должником не уплачивалась, имущество по акту приёма-передачи заявителю должником не возвращалось, заявитель обратился в суд с требованием о включении неуплаченной арендной платы в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подателем жалобы факт заключения договора аренды оборудования от 01.04.2013 не оспаривается, равно как и факт принятия ООО "Уралсибагро" предусмотренного данным договором оборудования.

В соответствии с пунктом 9.2 договора аренды оборудования, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств арендатора по возврату имущества, а также по уплате платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В связи с отсутствием в материалах дела возврата должником имущества по договору аренды оборудования от 01.04.2013, либо изменения условий аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления заявителем арендной платы за период после 31.12.2014 и до 01.03.2016.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что арендная плата за арендуемое оборудование не подлежала начислению за период с 01.01.2015 и до 29.02.2016 ввиду заключения сторонами соглашения от 14.07.2014 N 1.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Как следует из представленного должником в материалы дела дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору аренды оборудования от 01.04.2013, стороны договорились, что арендные платежи арендатор оплачивает при полной загрузке предприятия объёмами производства, из расчёта 4 комплекта в месяц; арендные платежи за месяц согласовываются собственником предприятия в зависимости от объемов загрузки предприятия в денежном выражении.

Согласно подписанным сторонами актам по выполненным объемам работ за апрель-сентябрь 2014 года, в связи с невыполнением условия пункта 1 дополнительного соглашения о предоставлении объемов выполненных работ (производства) на предполагаемую сумму арендная плата за соответствующие месяцы взиматься не будет.

Кроме того, из представленного должником в материалы дела соглашения от 14.07.2014 N 1, в связи с неполной загрузкой объёмов производства ООО "Уралсельмаш" и ООО "Уралсибагро" пришли к соглашению об уменьшении арендной платы, установленной договором аренды оборудования (250 000 руб. в месяц), до 62 500 руб. за декабрь 2013 года и февраль 2014 года. Кроме того, стороны пришли к соглашению не предъявлять арендные платежи за январь 2014 года и март 2014 года.

Пунктом 3 соглашения от 14.07.2014 N 1 стороны согласовали, что с 01.04.2014 по договору аренды оборудования от 01.04.2013 N 22 из-за отсутствия объемов производства, простоя производственного оборудования и неиспользования производственных площадей арендная плата ООО "Уралсельмаш" м ООО "Уралсибагро" взиматься не будет.

С учетом позиции арендодателя, оспаривающего освобождение от дальнейшей оплаты арендных платежей после 14.07.2014 года, оснований для продления условий данной договоренности на период, после 14.07.2014 не имеется.

В материалы дела должником представлены счета-фактуры за период с декабря 2013 года по март 2014 года с корректировкой по размеру арендной платы.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения должником объемов производства объемов производства должнику ежемесячно по 4 комплекта на сумму 20 млн. руб., должник неправомерно возлагает бремя доказывания наличия оснований для взыскания арендной платы на заявителя, в то время как возмездность гражданско-правовых отношений между коммерческими лицами предполагается.

Следовательно, именно на должнике лежит бремя доказывания отсутствия оснований для взыскания арендной платы в указанные им периоды.

Вместе с тем, данных доказательств в материалах дела не содержится.

При этом должником не оспорены доводы заявителя о получении должником за 2015 год выручки в размере 52 687 тыс. руб. и чистой прибыли в размере 14 545 тыс. руб., что следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Уралсибагро" за 2015 год. Из объяснений, представленных в материалы дела должником, временным управляющим, следует, что основным видом деятельности ООО "Уралсибагро" являлось производство клеточного оборудования, для производства клеточного оборудования использовалось исключительно оборудование находящееся в совместной собственности ООО "Уралсельмаш" и Корольского В.Д., доказательств тому, что ООО "Уралсибагро", арендовало, покупало для производства клеточного оборудование, иное оборудование, кроме арендованного в материалы дела ни должником, ни временным управляющим не представлено.

Так же не имеется доказательств тому, что должник размещал производство у третьих лиц.

При этом как указано заявителем и не оспорено подателем жалобы, ООО "Уралсибагро" осуществлена оплата арендной платы за аренду оборудования собственнику доли данного оборудования Корольскому В.Д. за 2013 год и за 2014 год.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что производственная деятельность осуществлялась ООО "Уралсибагро" с использованием арендуемого у ООО "Уралсельмаш" оборудования в отсутствие осуществления оплаты за владение и пользование данным оборудованием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание исключенные периоды начисления и взыскания арендной платы, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя по договору аренды оборудования от 01.04.2013 в размере 4 380 000 руб. основной задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралсельмаш" (арендодатель) и ООО "Уралсибагро" (арендатор) 01.04.2013 был заключён договор аренды нежилого помещения N 3-2013, сроком действия с 01.04.2013 по 31.07.2013 включительно, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, установленную договором, во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечень и назначение которого указаны в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, размер арендной платы за использование имущества определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. Арендатор не позднее 15 числа текущего месяца вносит арендную плату за текущий месяц в размере, установленном приложением N 1 к договору.

В качестве доказательства передачи нежилых помещений должнику в аренду, заявителем в материалы дела представлен подписанным сторонами передаточный акт.

В приложении N 1 к договору указан размер арендной платы, равный 352 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили срок действия договора аренды нежилого помещения N 3-2013 с 01.08.2013 по 30.09.2013.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны продлили срок действия договора аренды нежилого помещения N 3-2013 с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны продлили срок действия договора аренды нежилого помещения N 3-2013 с 01.12.2013 по 31.12.2013, установив размер арендной платы равным 1 000 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 4 к договору стороны продлили срок действия договора аренды нежилого помещения N 3-2013 с 01.01.2014 по 31.01.2014, установив размер арендной платы равным 1 000 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 5 к договору стороны продлили срок действия договора аренды нежилого помещения N 3-2013 с 01.02.2014 по 28.02.2014, установив размер арендной платы равным 1 000 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 6 к договору стороны продлили срок действия договора аренды нежилого помещения N 3-2013 с 01.03.2014 по 31.12.2014, установив размер арендной платы равным 1 000 000 руб. в месяц.

На основании заявления должника от 21.03.2014 (исх. N 2) произведен зачёт встречных однородных требований на сумму 81 746 руб. 91 коп. по договору аренды нежилого помещения N 3-2013 от 01.04.2013.

28 сентября 2014 года ООО "Уралсельмаш" и ООО "Уралсибагро" заключено соглашение об отступном, согласно которому, арендуемые жилые помещения перешли в составе имущества, передаваемого по отступному, в собственность должника.

Недвижимое имущество было возвращено должником ООО "Уралсельмаш" по передаточному акту от 11.02.2015, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за должником 02.03.2015.

Согласно представленному заявителем расчёту, размер неуплаченной арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 (8 месяцев) составил 2 816 000 руб., за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 (13 месяцев) - 13 000 000 руб., за период с 01.01.2015 по 10.02.2015 - 1 357 142 руб., в связи с чем, общий размер арендной платы составил 17 091 395 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 договора аренды оборудования, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств арендатора по возврату имущества, а также по уплате платежей, предусмотренных договором, в том числе, по уплате штрафных неустоек.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснения, в соответствии с которыми при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В данном случае соглашением об отступном сторонами не предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, в связи с чем, поскольку недвижимое имущество было возвращено должником по передаточному акту от 11.02.2015, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 622 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления заявителем арендной платы за период с 01.01.2015. по 10.02.2015.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сторонами согласовано, что за указанный период арендная плата ООО "Уралсельмаш" с ООО "Уралсибагро" взыскиваться не будет, а затраты арендодателя по снабжению арендатора электроэнергией, теплоэнергией и водоснабжением включаются в состав арендной платы, уплачиваемой арендатором арендодателю.

Отклоняя данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из представленного должником в материалы дела дополнительного соглашения от 01.04.2013 к договору аренды нежилого помещения N 3-2013 от 01.04.13, стороны договорились, что арендные платежи арендатор оплачивает при полной загрузке предприятия объёмами производства, из расчёта 4 комплекта в месяц; арендные платежи за месяц согласовываются собственником предприятия в зависимости от объемов загрузки предприятия в денежном выражении.

Согласно подписанным сторонами актам по выполненным объемам работ за апрель-сентябрь 2014 года, в связи с невыполнением условия пункта 1 дополнительного соглашения о предоставлении объемов выполненных работ (производства) на предполагаемую сумму арендная плата за соответствующие месяцы взиматься не будет.

Как следует из соглашения N 1 от 14.07.2014, ООО "Уралсельмаш" и ООО "Уралсибагро" установили, что арендные платежи по договору аренды нежилого помещения N 3-2013 от 01.04.2013 за период с 01.04.2013 по 01.12.2013 взыскиваться не будут; в связи с неполной загрузкой объёмов производства ООО "Уралсельмаш" и ООО "Уралсибагро" также пришли к соглашению об уменьшении арендной платы, установленной договором аренды нежилого помещения N 3-2013 от 01.04.2013 до суммы 250 000 руб. в месяц за декабрь 2013 года и февраль 2014 года.

Кроме того, стороны пришли к соглашению не предъявлять арендные платежи за январь 2014 года и март 2014 года.

В материалы дела должником также представлены счета-фактуры за период с декабря 2013 года по март 2014 года, с корректировкой по размеру арендной платы.

Оснований полагать, что должник и кредитор пришли к соглашению не начислять и не взыскивать арендную плату за иные периоды, чем указанные в соглашении от 14 июля 2014 года и актах выполненных работ, должником не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что общая сумма затрат, понесенных ООО "Уралсибагро" на оплату ресурсоснабжающим организациям за период начисления взыскателем арендных платежей составила 7 424 626 руб., должна быть вычтена из предъявленных заявителем платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из буквального толкования пункта 5.6 договора не следует, что в случае самостоятельного заключения арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями, арендная плата подлежит уменьшению на сумму уплаченных арендатором коммунальных услуг.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды. Таким образом, помимо арендной платы должник обязан был оплачивать коммунальные услуги в связи с использованием помещения.

Всем арендованным имуществом пользовался арендатор, в связи с чем он нес расходы, связанные со своей предпринимательской деятельностью, на свое усмотрение.

При этом необходимо учитывать, что согласно сложившейся судебной практике, обязанность по оплате арендной платы возникает с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи до момента его возврата также по акту приема - передачи. Моментом передачи арендованного объекта недвижимости в силу системного толкования положений статей 611, 622, 655 ГК РФ является момент подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. Такое правило распространяется и на случаи возврата арендованного объекта недвижимости после прекращения арендных отношений.

Срок аренды недвижимого имущества, с учетом всех дополнительных соглашений к договору аренды истек 31.12.2014, однако должник продолжал пользоваться имуществом после указанной даты, в связи с чем, оснований для отнесения расходов должника по коммунальным услугам, связанным исключительно с извлечением прибыли, на ООО "Уралсельмаш", у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о том, что арендная плата не подлежала начислению за весь заявленный ООО "Уралсельмаш" период, поскольку часть арендуемых помещений 07.10.2014 была продана ООО "Уралсельмаш" в общую долевую собственность четырём физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объектом права общей долевой собственности граждан Бабикова А.В., Лапасова А.Х., Федоряка И.А., Дубровина Е.Г. является нежилое помещение (цех), площадью 2 854,3 кв. м, этажность: антресоль, 1, номера на поэтажном плане: антресоль: 25-28; 1 этаж 1, 5 - 24, местоположение: г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75.

Объектом аренды ООО "Уралсибагро" являются, в том числе, помещения, расположенные в антресолях нежилого строения производственного корпуса, литер А43, А44, А45, назначение: хозяйственно-бытовые, площадь 217,6 кв. м, адрес: г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, д. 8, строение 75 (приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения N 3-2013 от 01.04.13г.). Общая площадь арендуемых помещений составляет 4 000 кв. м.

Сторонами договор аренды изменен не был.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом ООО "Уралсельмаш", судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Самостоятельных доводов о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму неисполненного должником обязательства, подателем жалобы не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2016 года по делу N А70-2736/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова