Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-8766/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-4910/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича: Запенков С.В., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" ( ООО "Ресурс"): Шлыков И.В., по доверенности б/н от 11.05.16, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-4910/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Запенкова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Запенков Сергей Владимирович (ИП Запенков С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ООО "Ресурс") о признании незаключенным договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 01 января 2013 года, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 519 200 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 552 руб. 20 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 26 апреля 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ИП Запенков С.В., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указал, что 01 января 2013 года ООО "Ресурс" (правообладатель) и ИП Запенков С.В. (пользователь) подписали Договор коммерческой концессии (франчайзинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик предоставил истцу на срок действия договора за вознаграждение право на использование в его предпринимательской деятельности товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 313736, зарегистрированного на имя ООО "Ресурс" 19.09.2006, а также охраняемой коммерческой информации правообладателя.

Согласно пункту 1.1. договора производственный франчайзинг в рамках оказания помощи для развития сферы оказания услуг включает разработку программы обучения персонала и организацию обучения, обеспечение средствами, материалами, оборудованием для деятельности, обеспечение коммерческими помещениями для использования в целях оказания сервисных услуг, сотрудничество в обеспечении получения разрешений (лицензий).

Размер вознаграждения правообладателя за пользование комплексом исключительных прав определен в разделе 3 договора и устанавливается сторонами в виде отчислений от выручки: фиксированной процентной ставки 20% от общей торговой выручки, но не менее минимального платежа, предусмотренного пунктом 3.2 Договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора пользователь платежными поручениями N 7 от 27.12.2012, N 9 от 28.12.2012, N 2 от 10.01.2013, N 3 от 10.01.2013, N 9 от 04.02.2013, N 14 от 04.03.2013, N 15 от 05.03.2013, N 17 от 07.03.2013 перечислил ООО "Ресурс" денежные средства в размере 2 519 200 руб. 95 коп.

Письмом от 12 марта 2013 года ООО "Ресурс" уведомило пользователя о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке.

В дальнейшем предпринимателю стало известно, что ООО "Ресурс" не является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 313736, зарегистрированному 19.09.2006 г., при этом правообладателем товарного знака "Секундочку" являлось ООО "Минит Рус" по договору от 17.02.2011 г. с правообладателем ООО "Секундочку".

В свою очередь, право ООО "Ресурс" на использование товарного знака было зарегистрировано лишь 24 мая 2013 года.

Полагая, что на момент заключения договора от 01 января 2013 года его условия сторонами согласованы не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора незаключенным, а также с требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Запенковым С.В. требования, исходил из того, что на момент подписания оспариваемого договора ответчик не являлся правообладателем товарного знака, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Поскольку в силу незаключенности договора обязательственных отношений между сторонами не возникло, суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания полученных от ИП Запенкова С.В. денежных средств в сумме 2 519 200 руб. 95 коп. у ООО "Ресурс" не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что договор фактически исполнялся сторонами, при этом, по мнению заявителя, доказательств, что данный договор является незаключенным, в том числе, в части представления охраняемой коммерческой информации правообладателя, разработки программы обучения персонала и организация обучения, обеспечения средствами, материалами, оборудованием для деятельности, обеспечения коммерческими помещениями для использования в целях оказания сервисных услуг, не представлено.

ООО "Ресурс" считает, что сторонами при заключении договора было достигнуто согласие по всем его существенным условиям, при этом предпринимателю было известно об обстоятельствах оформления ответчиком прав на ТЗ "Секундочку".

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Запенков С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года ООО "Ресурс" (правообладатель) и ИП Запенков С.В. (пользователь) подписали Договор коммерческой концессии (франчайзинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик предоставил истцу на срок действия договора за вознаграждение право на использование в его предпринимательской деятельности товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 313736, зарегистрированного на имя ООО "Ресурс" 19.09.2006, а также охраняемой коммерческой информации правообладателя.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений оспариваемого договора, суд полагает, что в нем присутствуют также условия, относящиеся к регулированию правоотношений по договору оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. договора производственный франчайзинг в рамках оказания помощи для развития сферы оказания услуг включает разработку программы обучения персонала и организацию обучения, обеспечение средствами, материалами, оборудованием для деятельности, обеспечение коммерческими помещениями для использования в целях оказания сервисных услуг, сотрудничество в обеспечении получения разрешений (лицензий).

Таким образом, по условиям оспариваемого договора его предметом является не только передача прав на товарный знак, но и оказание ряда услуг, в том числе по разработке программы обучения персонала и организации обучения; обеспечению средствами, материалами, оборудованием для деятельности; обеспечению коммерческими помещениями для использования в целях оказания сервисных услуг; по сотрудничеству в обеспечении получения разрешений (лицензий).

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что заключенный сторонами спора договор является смешанным, содержащим элементы договора коммерческой концессии и договора оказания услуг.

Аналогичный вывод в отношении квалификации спорного договора как смешанного договора содержится в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А41-24258/13.

В соответствии с п. 2 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, подлежащие государственной регистрации.

Учитывая, что на момент подписания оспариваемого договора ответчик не являлся правообладателем указанного в договоре товарного знака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор является незаключенным в части предоставления истцу на срок действия договора за вознаграждение права на использование в его предпринимательской деятельности товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 313736.

Однако арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора коммерческой концессии от 01 января 2013 года в отношении остальных его условий.

Учитывая положения ст.ст. 779-781 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания подписанного сторонами спора договора от 01 января 2013 года незаключенным в части предоставления услуг по разработке программы обучения персонала и организации обучения; обеспечению средствами, материалами, оборудованием для деятельности; обеспечению коммерческими помещениями для использования в целях оказания сервисных услуг; сотрудничеству в обеспечении получения разрешений (лицензий), у суда первой инстанции не имелось.

В договоре указан перечень оказываемых услуг, порядок их оплаты, каких-либо разногласий относительно вышеуказанных условий между сторонами спора не возникло.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, и договор от 01 января 2013 года подлежит признанию незаключенным только в части предоставления истцу на срок действия договора за вознаграждение право на использование в его предпринимательской деятельности товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 313736, зарегистрированного на имя ООО "Ресурс" 19.09.2006.

Что касается требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 519 200 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 552 руб. 20 коп., то оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалы дела свидетельствуют, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 2 519 200 руб. 95 коп. являлись платой за аренду площадей, обеспечительным платежом, платой за оборудование.

Между тем, доказательств передачи ИП Запенкову С.В. оборудования и предоставления ему торговых площадей ответчиком не представлено, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3.2. договора осуществление платежей предусмотрено не за само оборудование и за его фактическое пользование, а за предоставление оборудования в лизинг в будущем.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что уплаченные ИП Запенковым С.В. денежные средства являлись платой за фактически оказанные услуги, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Ресурс" неосновательное обогащение в размере 2 519 200 руб. 95 коп.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2012 года по 12 января 2016 года на сумму 661 552 руб. 20 коп. и считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Поскольку доказательств оказания услуг ответчиком не представлено и в настоящее время договор расторгнут, истец правомерно начисляет штрафные санкции с даты получения обществом денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Признавая Договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 01 января 2013 года незаключенным в полном объеме, в том числе, в отношении услуг, предусмотренных данным договором, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-4910/16 изменить в части признания незаключенным Договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 01 января 2013 года.

Признать Договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 01 января 2013 года между индивидуальным предпринимателем Запенковым Сергеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" незаключенным в части предоставления права на товарный знак (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 313736.

В остальной части требований о признании Договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 01 января 2013 года незаключенным отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N А41-4910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина