Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-32975/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-223709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИМС ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-223709/15

по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100) к ЗАО "ИМС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027810255142) о взыскании штрафа по п.п. 16.1, 16.9 Государственного контракта N 14/5/9/94 от 23.09.2014 г. в размере 858 663,80 руб., при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМИГ",

при участии в судебном заседании:

от истца: Шорин С.С. по доверенности от 29.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании 858 663,80 руб. штрафа по п.п. 16.1, 16.9 Государственного контракта N 14/5/9/94 от 23.09.2014 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 иск удовлетворен частично, суд снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 429 331,9 руб. штрафа и 20 173 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взысканной государственной пошлины, считая, что суд не правильно сослался на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он отменен пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В связи с этим ответчик считает, что сумма госпошлины подлежит исчислению от взысканной суммы 429 331,9 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части судебного акта.

Как видно из материалов дела, между Государственным заказчиком ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (далее - Дирекция) и ЗАО "ИМС ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) был заключен контракт 14/5/9/94 от 23.09.2014. В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации (техническому перевооружению) светофорных объектов для Нижегородской области.

Согласно п. 15.1.5 Контракта "Гарантийный срок, на выполняемые по настоящему контракту работы, составляет не менее 36 месяцев с момента подписания Сторонами Акта приемки завершенных работ Объекта".

Пунктом 15.1.6 Контракта определено, что "если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте".

20.08.2015 Подрядчику было направлено письмо N 13ФЦП/1492 с приложением копии акта обследования светофорных объектов с указанием выявленных гарантийных случаев, а именно: механические повреждения и неисправности в работе светофорных объектов по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, 28/13, ул. Пискунова - ул. Ульянова, ул.Алексеевская - ул. Пискунова, ул. Должанская - ул. Ярмарочный бул., ул. Переходникова, 93а з-д "теплообменник", ул. Мориса Тореза, Школа N 149.

Ответчику было предложено устранить выявленные дефекты в срок до 11.09.2015 г. Данную обязанность Подрядчик не исполнил, в связи с чем, Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия об исполнении гарантийных обязательств и взыскании неустойки (исх.N 13 ФЦП/2241 от 02.11.2015) в срок до 11.11.2015.

Согласно Акту от 13.11.2015 г. ответчик устранил выявленные недостатки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16.9 Контракта за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки Подрядчика - односторонним актом Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере и порядке, предусмотренном Постановлением Правительства (п. 16.1 настоящего Контракта).

Суд пришел к обоснованности требований истца о взыскании штрафа в сумме 858 663,80 руб., поскольку подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил размер взысканной неустойки (штрафа) в 2 раза, то есть до 429331,9 руб. При этом суд взыскал государственную пошлину по иску с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в полном объеме в сумме 20 173,28 руб.

Возражая против данного решения в части распределения судебных расходов, ответчик указал на неправомерность взыскания с него суммы госпошлины в полном объеме, поскольку иск удовлетворен частично, а пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылался суд первой инстанции, утратил силу в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, доводы ответчика являются неправомерными, в связи с чем подлежат отклонению. Как видно из абзаца четвертого пункта 84 указанного Постановления Пленума N 7 утратили силу пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, пункт 9 Постановления Пленума N 81 подлежит применению, в связи с чем данные разъяснения применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика полную сумму государственной пошлины, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судебные расходы в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-223709/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИМС ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик