Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 19АП-1956/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 июля 2016 г.

Дело N А64-8080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Курмаевой Е.С., представителя по доверенности 26.05.2016,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны, АО Сбербанк России в лице отделения N 8594 г.Тамбов,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2016 по делу N А64-8080/2014 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлиной Светланы Викторовны (ОГРН 311682913200047, ИНН 683305642559) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области о признании недействительными решений от 28.11.2014 N 7432 и N 6837,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлина Светлана Викторовна (далее - глава КФХ Бурлина С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений от 28.11.2014 N 7432 и N 6837, о возврате из бюджета 112 428,31 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции N 6837 от 28.11.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы главы КФХ Бурлина С.В. ссылается, что в требовании N 7366 не указан период начисления пени, отсутствует указание, с какой даты пеня рассчитывалась; в решении N 7432 отсутствуют доводы Бурлиной С.В., оно направлено ей обычным письмом, а не заказным, доказательств направления указанного решения заказным письмом налоговым органом не представлено, нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля являются самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа недействительным (п.73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Также в обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что суд первой инстанции в решении не уточнил размер взыскиваемых сумм и подлежащих взысканию с учетом взысканных и признанных незаконными Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N 64-1285/2015.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требования главы КФХ Бурлиной С.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2016 лишь в обжалуемой части.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предприинмателя - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители главы КФХ Бурлиной С.В. и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной Предпринимателем 24.03.2014, было принято решение N 1304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому глава КФХ Бурлина С.В. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 379 808,20 руб. (по п.1 ст. 122 НК РФ - 151 780 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ - 228 028,20 руб.). Также Предпринимателю начислен земельный налог за 2012 год в размере 758 900 руб., пени в сумме 146 848,65 руб.

На основании решения N 1304 от 24.03.2014 Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса выставлено Предпринимателю требование N 7366 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 17.10.2014 со сроком добровольного исполнения - 26.11.2014.

Требование направлено главе КФХ Бурлина С.В. почтовой связью и получено ею 17.10.2014, что подтверждается списком N 2 от 17.10.2014 и почтовым уведомлением (т.3, л. 68).

В связи с неисполнением Предпринимателем указанного требования в установленный срок, налоговым органом принято решение N 7432 от 28.11.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Инспекцией в банк было направлено инкассовое поручение N 429 от 28.11.2014 на сумму 758 900 руб. Согласно отметки банка на данном инкассовом поручении оно исполнено банком в общей сумме 112 428,31 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 7432 от 28.11.2014, глава КФХ Бурлина С.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным и о возврате из бюджета 112 428,31 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок в соответствии с п.1 ст.46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п.2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование N 7366 от 17.10.2014 направлено Предпринимателю на основании решения Инспекции от 28.08.2014 N 1304 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Как предусмотрено п.8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В соответствии с приведенными положениями в резолютивной части решения Инспекции от 28.08.2014 N 1304 Предпринимателю предложено уплатить выявленную недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере 758 900 руб., пени в сумме 146 848,65 руб. и штраф в общей сумме 379 808,20 руб.

При этом правомерность данного решения Инспекции являлась предметом оценки при рассмотрении дела N А64-1285/2015. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 заявление главы КФХ Бурлина С.В.удовлетворено частично: решение Инспекции от 24.03.2014 N 1304 признано недействительными в части начисления штрафа в общей сумме 341 828 руб. (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 136 602 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 205 226 руб.); в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2015 и кассационной инстанции от 02.02.2016 указанное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 по делу N А48-5929/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо учитывать, что после вынесения Инспекцией по результатам проведенной налоговой проверки решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названного решения, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии направленного ему требования действительной налоговой обязанности налогоплательщика, а также, что суд первой инстанции в решении не уточнил размер взыскиваемых сумм с учетом взысканных и признанных незаконными Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N 64-1285/2015, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку правомерность доначисления Предпринимателю взыскиваемой задолженности подтверждена в судебном порядке при рассмотрении спора о законности решения налогового органа N 1304 от 28.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решение N 7432 о взыскании за счет денежных средств вынесено 28.11.2014, и направлено главе КФХ Бурлиной С.В. почтовой связью 05.12.2014, что подтверждается списком N 1 и календарным штемпелем отделения связи (т.3, л. 71-73).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа вынесено Инспекций и направлено Предпринимателю в установленный налоговым законодательством срок.

С учетом изложенного, а также ввиду неисполнения требования N 7366 от 17.10.2014 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом соблюдена установленная законом процедура взыскания недоимки, пени, налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, следовательно, требования Общества о признании недействительным решения N 7432 от 28.11.2014 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных главой КФХ Бурлиной С.В. требований.

Ссылка Предпринимателя на последующую частичную отмену решения Инспекции от 24.03.2014 N 1304 в части начисления штрафа в общей сумме 341 828 руб. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2015 не может быть принята во внимание применительно к оценке законности решения Инспекции от 28.11.2014 N 7432, поскольку законность решения налогового органа подлежит оценке на момент его вынесения.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнение банком инкассового поручения налогового органа на сумму 112 428,31 руб. является правомерным. Данным исполнением не нарушаются права главы КФХ Бурлина С.В., поскольку как установил суд, оспариваемое решение N 7432 от 28.11.2014 вынесено Инспекцией в соответствии с действующим налоговым законодательством и удержанная банком сумма не превышает сумму доначислений по решению N 1304 от 28.08.2014 с учетом снижения судом размера штрафа. Излишнего (в отсутствие соответствующей налоговой обязанности) взыскания налога Инспекцией не допущено.

Доводы главы КФХ Бурлиной С.В. о пропуске срока проведения камеральной проверки, неуказании в требовании срока с которого начисляется пени, о направлении требования по решению, которое не вступило в законную силу, направлении Инспекцией требования Бурлиной не как к предпринимателю, а как к физическому лицу, об отсутствии в решении N 7432 доводов заявителя, направлении налоговым органом решения N 7432 заказным письмом с непредставлением в суд уведомления о вручении Предпринимателю данного решения, нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании главой КФХ Бурлиной С.В. норм налогового законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2015 по делу N А48-1924/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции предприятием государственная пошлина в сумме 150 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2016 по делу N А64-8080/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева