Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-49934/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15016/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 июля 2016 г.

А40-49365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-49365/15 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "ВФС Восток"

к ООО "Свердловская буровая компания"

третье лицо: ООО "Ферронордик Машины"

о расторжении договора, возврате предмета лизинга, взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "Свердловская буровая компания"

к ООО "ВФС Восток"

о взыскании 266 926 947 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осипов М.Ю. по доверенности от 22.03.2016, Удовиченко К.Н. по доверенности от 22.03.2016

от ответчика: Плышевский С.М. по доверенности от 12.05.2016

от третьего лица: не явился, извещен

Иск заявлен о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 1179787 от 17.09.14г. в размере 52.435.487 руб. 86 коп., пени в размере 736.416 руб. 86 коп., расторжении договора лизинга и изъятии имущества, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.08.2015 года ООО "Свердловская буровая компания" отказано в принятии в принятии встречного иска о взыскании с ООО "ВФС Восток" неосновательного обогащения по договору лизинга, мотивированного тем, что договор лизинга сторонами расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 года ( резолютивная часть объявлена -18.08.2015 г.) исковые требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга отказано.

Ответчик, с определением и решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решение, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявителем указано на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, встречное исковое заявление по данным истца было доставлено в суд 17.08.2015 года в 10 час., о поступлении встречного искового заявления представителем ответчика было заявлено в судебном заседании, представитель истца указанное обстоятельство не отрицает.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Свердловская буровая компания", как показала проверка материалов дела, с учетом содержащихся в апелляционной жалобе доводов, ссылалось на необходимость определения при разрешении возникшего спора сальдо встречных обязательств, как это предусмотрено Постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

Суд первой инстанции уклонился от рассмотрения спора и определения при разрешении возникшего спора сальдо встречных обязательств с учетом заявленного ответчиком встречного иска, несмотря на представленные документы о том, что договор лизинга расторгнут и предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Между тем, в соответствии с пунктами 3, 3.1 Постановления N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

С учетом изложенного, поскольку соотношение взаимных представлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств), как об этом указано в Постановлении N 17, не установлено, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, Определением от 24.12.2015 года (резолютивная часть объявлена 21.12.2015 года) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Свердловская Буровая компания" о взыскании с ООО "ВФС Восток" 266 926 947 руб.

Истец и ответчик выразили согласие на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 21.12.2015 года. При рассмотрении дела была установлена необходимость объявить перерыв в судебном заседании до 21.12.2015 года до 11 час.50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец уточнил свои исковые требования, согласно представленному им расчету сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет - 7 641 914,9 руб. Предоставил в материалы дела дополнительные документы и отчет об оценке рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, составленный по его заказу ООО " Оценка V", из которого следует, что рыночная стоимость возвращенных ответчиком предметов лизинга с учетом НДС по состоянию на 25.06.2015 года составит 179 036 000 руб.

Ответчиком и истцом по встречному иску представлен свой расчет рыночной стоимости, возвращенных предметов лизинга, составленный на 07.08.2015 года ООО "ЦТИ Аудит" и составляет - 206 000 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Представлены доказательства перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционной суда.

Определением от 21.12.2015 года апелляционным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" (ИНН/КПП 6658168941/667101001, почтовый адрес: 620027, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д,36, оф.312) эксперту Старовойтовой Надежде Алексеевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость предметов лизинга - экскаваторов гусеничных VOLVO EC 300 DL на дату 08 - 10 июня 2015 года. Производство по делу приостановлено.

Определением от 01.03.2016 года в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.03.2016 года от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что пунктом 12.2. Договора лизинга предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, связанные с признанием настоящего договора лизинга недействительным или незаключенным полностью или в части, применением последствий недействительности или незаключенности договора лизинга, связанные со взысканием неосновательного обогащения, возникшем в результате прекращения или расторжения договора лизинга, а также возникших в связи с договором лизинга иных внедоговорных обязательств, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейский суд при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при РСПП не подлежат оспариванию, являются окончательными и обязательными для сторон.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения ходатайства по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п.5 части 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В судебном заседании 21 декабря 2015 года ООО "ВФС Восток" не возразил против компетенции государственного арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, а, напротив, совершил процессуальные действия, направленные на рассмотрения дела по существу (1. уточнение предмета иска; 2. предоставление дополнительных доказательств; 3. участие в рассмотрение вопроса о назначении экспертизы), что свидетельствует об утрате права на возражение о неподведомственности встречного иска арбитражному суду, поскольку соответствующие возражения не были сделаны на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, а именно до момента представления своего первого заявления по существу спора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927 по делу N А57-16403/2014, в соответствии с которой закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением стороны. Поскольку компания не возразила против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, отсутствуют правовые основания для оставления встречного искового заявления ООО "Свердловская буровая компания" без рассмотрения.

Кроме того, подведомственность встречного иска должна определяться подведомственностью первоначального иска, первоначальный и встречный иски имеют своим основанием единое правоотношение.

В связи с наличием неразрывной связи между первоначальным и встречным иском, вытекающей из единого юридико-фактического основания (договора лизинга) можно сделать вывод о допустимости и процессуальной необходимости совместного рассмотрения указанных исков в государственном арбитражном суде.

Данный вывод позволит обеспечить соблюдение общеправового принципа законности и реализацию правовой позиции, сформулированной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 М 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с которой расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В этой связи совместное рассмотрение первоначального и встречного исков государственным арбитражным судом позволит обеспечить право истца по встречному иску на судебную защиту, баланс интересов сторон, реализацию принципов законности и равноправия, а также исключить риск вынесения арбитражным и третейским судами противоречащих друг другу решений.

В судебном заседании истцом по встречному иску на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом поступившего заключения экспертизы N 2016-Э-007 от 19.02.2016 года. Истец просит взыскать с ответчика по встречному иску 44 583 638,15 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21.04.2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "ВФС Восток" об оставлении встречного искового заявления ООО "Свердловская буровая компания" о взыскании с ООО "ВФС Восток" неосновательного обогащения в сумме 266 926 974,46 руб. без рассмотрения - отказано.

В порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований от ООО "Свердловская буровая компания" об уменьшении исковых требований о взыскании с ООО "ВФС Восток" в его пользу неосновательного обогащения до суммы 44 583 638,15 руб.

Дело слушанием отложено на 18.05.2016 года предложено ООО "ВФС Восток" представить суду расчет сальдо встречных обязательств с учетом, результатов проведенной судом оценочной экспертизы.

В судебном заседании 18.05.2016 года ООО "ВФС Восток" заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы. Также в судебном заседании 18.05.2016 года ООО "ВФС Восток" представлен расчет сальдо встречных обязательств и заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ООО "Свердловская буровая компания" 60 187 113,07 руб. Представлен пакет документов, подтверждающих расчет сальдо в пользу лизингодателя на указанную сумму. Ходатайство ООО "ВФС Восток" удовлетворено.

Дело слушанием отложено с целью проверки представленных ООО "ВФС Восток" дополнительных документов на 11.07.2016 года. В судебном заседании 11.07.2016 года апелляционный суд отказал в назначении повторной оценочной экспертизы.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, ООО "ВФС Восток" в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. Доводы ООО "ВФС Восток" о несогласии с выводом эксперта, а также с методикой расчетов, использованных экспертом, судом отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному завышению рыночной стоимости спорных предметов лизинга, не представлено, в выводах эксперта суд противоречий не усмотрел.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев представленные сторонами документы и доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 1179787 от 17.09.14г. Во исполнение условий договора предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема - передачи к договору от 02.10.2014 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязался своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в размере 52.435.487 руб. 86 коп.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. На основании ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.9.2. договора, истец 11.02.2015 г. направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и возврате полученного по договору оборудования, погашении задолженности и уплате пени.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом был соблюден, из материалов дела следует, что ответчик выразил согласие на расторжение договора, что подтверждается содержанием актов изъятия предметов лизинга от 08.06.2015 и 10.06.2015 года. (т.3, л.д.10,11).

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Также в силу п. 3.3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) приведена в п. 3.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П-А)-Ф

Пф=А -х365х100

ФхС/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

П - общий размер платежей по договору лизинга = 231 527 738 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга = 39 280 000 руб.

Ф - размер финансирования = 196 400 000 (стоимость по договору купли-продажи) -39 280 000 (авансовый платеж по договору лизинга) = 157 120 000 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях = 730 дней.

(231 527 738 -39 280 000)-157 120 000 35 127 738

ПФ= х365х100= х 365x100= 11.2%

157 120 000*730 114 397 600 000

Таким образом, плата за финансирование на дату реализации (417 дней) составляет 20 104 472,55 руб. (157 120 000,04 руб. *11,2%) /365) *417 дней).

Согласно п.3.2 и 3.3 Постановления Пленума N 17 расчет сальдо должен производиться следующим образом :

предоставление лизингополучателя (полученные лизинговые платежи (за исключением авансового) - 11 646 974,46 руб. + стоимость возвращенного оборудования согласно отчету оценщика - 202 364 000 руб.) = 214 010 974,46 руб.

предоставление лизингодателя: сумма предоставленного финансирования 157 120 000,04 руб. + плата за финансирование 20 104 472,55 руб. + убытки лизингодателя (расходы по транспортировке 18 100 000 руб. + расходы по страхованию и оценке 2 026 683,3 руб. + неустойка 9 530 863,32 руб.) = 206 882 019,21 руб.

Неосновательное обогащение Лизингодателя составляет 7 128 955,25 руб. (214 010 974,46 рублей - 206 882 019,21 рублей), которые подлежат возврату Лизингополучателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с позицией лизингодателя, что плата за финансирование должна быть исчислена на дату реализации (417 дней), а не дату возврата предметов лизинга (240 дней).

Суд соглашается с позицией лизингодателя о порядке исчисления неустойки с учетом пункта 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.206 года N 7 по день реализации предметов лизинга - 29.03.2016 года. С учетом произведенного перерасчета неустойка составила - 9 530 863,32 руб.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 11.1.2. договора лизинга, в случае если лизингополучатель не оплатил лизинговый платеж, лизингодатель вправе с первого дня просрочки уплаты данного платежа потребовать уплаты единовременной неустойки в размере 18 % от неуплаченной части платежа. Ответчиком не доказана несоразмерность заявленного размера неустойки.

Суд соглашается с позицией лизингодателя о включении в состав убытков расходов по транспортировке предметов лизинга до места возврата - 18 100 000 руб.

Суд соглашается с позицией лизингодателя о включении в состав убытков расходов по страхованию и по оценке оборудования.

Расходы по розыску и изъятию предметов лизинга, уплаченные ООО "Юридическая компания НОРМА" по договору возмездного оказания услуг Договору возмездного оказания услуг N 01-06-2011Н от 01 июня 2011 года не подлежат включению, поскольку не доказаны как по праву (ст.15 Гражданского кодекса РФ) так и размеру.

В соответствии с действующим гражданским законодательством для применения мер ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправное деяние, негативные последствия, причинно-следственная связь.

Из материалов дела не следует, что лизингодателем представлены какие-либо доказательства уклонения ответчика от возврата предметов лизинга.

Кроме того, в соответствии с заключенным Договором лизинга N 1179787 от 17 сентября 2014 г., в частности Приложением N 2.3. к указанному договору, на соответствующем оборудовании были установлены Блоки телеметрии "CareTrack", означающие бортовые электронные передающие устройства, установленные на Оборудовании и позволяющие, с согласия Покупателя, осуществлять сбор сведений об эксплуатационных параметрах, техническом состоянии и местонахождении Оборудования и их передачу по каналам радиотелефонной или спутниковой связи в Базу данных "CareTrack".

В этой связи сам факт наличия соответствующих технических возможностей исключает необходимость действий по розыску имущества, описание которых содержится в процессуальных документах Истца, и, как следствие, необходимость несения соответствующих расходов.

Доводы лизингодателя о том, что предметы лизинга реализованы по гораздо низшей цене, чем установлено судебной оценочной экспертизой не могут быть приняты, поскольку договоры купли-продажи лизингодателем заключены с ООО "Ферронордик Машины", являющейся дилерской компанией, занимающейся оптовой торговлей строительными машинами и оборудованием марки "ВОЛЬВО". У суда отсутствуют основания для признания выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения недостоверными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, требования лизингополучателя по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по проведенной судом экспертизе в сумме 70 000 руб. перечисленные на депозитный счет ООО "Свердловская буровая компания" подлежат взысканию в его пользу с ООО "Вольво Финанс Сервис Восток".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 270, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-49365/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "ВФС Восток" о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056355) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская буровая компания" (ОГРН 1076658043373, ИНН 6658294093) 7 128 955 (Семь миллионов сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 31 980 (Тридцать одну тысячу девятьсот восемьдесят) руб. 15 коп. госпошлины по иску, 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, а также 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов по экспертизе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский