Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-9929/16 (ключевые темы: приостановление производства по делу - сдача документов - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - участие третьих лиц)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-9929/16

город Ростов-на-Дону

25 июля 2016 г.

дело N А32-41676/2015

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Хакуй Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 г. по делу N А32-41676/2015 о приостановлении производства по делу

по заявлению Хакуй Светланы Викторовны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дирекция сот"

о признании незаконным решения инспекции,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 апелляционная жалоба Хакуй Светланы Викторовны оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты госпошлины. По данной апелляционной жалобе с учетом категории настоящего спора и положений пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ заявителем как физическим лицом подлежит уплате госпошлина в сумме 150 рублей.

Заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 14.07.2016.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 22.07.2016 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Вместе с тем у суда имеются доказательства получения 26.06.2016 заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно почтовое уведомление вернувшееся в материалы дела.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 3 июня 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова