Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-8594/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9871/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А47-589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Оренбургский" Филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 по делу N А47-589/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Клесов М.Ю. (доверенность от 11.01.2016).

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Оренбургский" Филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) (далее - заявитель, общество, банк, Банк ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, УФНС РФ по Оренбургской области) о признании недействительными решения инспекции от 13.10.2015 N 09-09/152 и решения управления от 27.11.2015 N 16-15/14337а.

В последующем заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение инспекции от 13.10.2015 N 09-09/152. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также банку возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ 24 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что требование инспекции о представлении документов банком исполнено надлежащим образом. Указывает на то, что необходимая инспекции выписка по операциям на счетах клиента банка была подготовлена 27.07.2015 и 28.07.2015 передана курьеру органа связи, о чем свидетельствует подпись курьера в накладной от 28.07.2015. Отсутствие штампа органа связи и почтового идентификатора на накладной. По мнению заявителя, не лишает этот документ доказательственной силы. Обращает внимание на письмо Самарского почтамта, которым признан факт несвоевременного отправления корреспонденции адресату. Усылается на то, что все сомнения подлежат толкованию в пользу привлеченного к ответственности лица.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители общества и управления, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу управление против удовлетворения жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 зарегистрирован в качестве юридического лица 17.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739207462 и осуществляет деятельность кредитной организации.

В связи с проведением МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области налоговой проверки в отношении ООО "Уралпромснаб" инспекцией в адрес банка направлен запрос от 23.07.2015 N 3560 о предоставлении в течение трех рабочих дней со дня получения запроса выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) проверяемого общества. Запрос получен банком 23.07.2015, что подтверждается заявителем. Таким образом, срок исполнения содержащегося в запросе требования - не позднее 28.07.2015 (с учетом выходных дней).

Соответствующая информация представлена банком в инспекцию 12.08.2015 (подтверждается входящей отметкой на письме банка от 27.07.2015).

Актом от 25.08.2015 N 152 инспекция зафиксировала факт несвоевременного представления банком истребованных сведений.

13.10.2015 инспекцией принято решение N 09-09/152 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст.135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб. (сумма штрафа снижена в 4 раза в связи с наличием двух смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Оренбургской области от 27.11.2015 N 16-15/14377 решение инспекции от 13.10.2015 N 09-09/152 утверждено.

Полагая решение от 13.10.2015 N 09-09/152 незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о соответствии оспоренного решения инспекции закону.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в настоящем случае являются требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа о привлечении банка к ответственности в соответствии с ст.135.1 НК РФ.

Частью 2 статьи 86 НК РФ установлено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом. Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В силу п.8 ст.6.1 НК РФ, действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст.135.1 НК РФ, непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что запрос инспекции о предоставлении в течение трех рабочих дней со дня получения запроса выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) проверяемого общества получен Банком ВТБ 24 23.07.2015, в связи с чем последним днем срока представления истребованных сведений является 28.07.2015. Фактически информация направлена банком по почте и поступила в инспекцию лишь 12.08.2015.

При этом, исходя из штемпелей органа связи на почтовом конверте, а также штемпеля на списке внутренних почтовых отправлений от 28.07.2015 N 236 и информации на официальном сайте Почты России (л.д.71, 77, 86) корреспонденция отправлена банком лишь 07.08.2015.

Общество указывает на то, что в соответствии с заключенным им с ФГУП "Почта России" договором на оказание услуг почтовой связи, корреспонденция, указанная в списке внутренних почтовых отправлений от 28.07.2015 N 236 им была передана курьеру органа связи по накладной от 28.07.2015, о чем свидетельствует роспись курьера в накладной (л.д.14).

Также заявителем представлены: письмо ОСП Самарский почтамт ФГУП "Почта России" от 03.09.2015 N 53.1.22.2.1-21/2996, которым орган связи в ответ на запрос общества подтвердил факт несвоевременного приема заказной письменной корреспонденции Банка ВТБ 24 (л.д.80); объяснительная заместителя начальника 20 отделения почтовой связи г. Самара, из которой следует, что в период с 29.07.2015 по 07.08.2015 в отделении была критическая ситуация с некомплектом штата, в связи с чем принято решение передать списки на обработку корреспонденции в 99 отделение почтовой связи, откуда корреспонденция была направлена 07.08.2015 (л.д.87).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992, а также п.2.2.1 договора на оказание услуг почтовой связи в рамках обслуживания по системе "Бокс-Сервис" от 28.01.2010 N 7966 П30.1, накладная от 28.07.2015 не содержит штрихового почтового идентификатора и почтового штемпеля, свидетельствующих о получении корреспонденции именно сотрудниками почтового отделения. Учитывая, что содержащиеся в этом документе сведения противоречат информации, содержащейся в иных надлежащим образом оформленных документах, его нельзя признать надлежащим доказательством в целях установления факта передачи корреспонденции сотрудникам органа связи.

Письмо органа связи от 03.09.2015 N 53.1.22.2.1-21/2996 и объяснительная сотрудника органа связи не содержат информации о конкретных почтовых отправлениях, а потому также не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом представлении обществом истребованных инспекцией сведений лишь 07.08.2015 (с учетом положений п.8 ст.6.1 НК РФ), то есть с пропуском установленного срока, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.135.1 НК РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для своевременного представления в инспекцию истребованной информации обществом не представлено, следует признать подтвержденным виновный характер деяния заявителя.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Размер примененного инспекцией наказания соответствует санкции ст.135.1 НК РФ (с учетом п.1 ст.112 НК РФ).

В этой связи оспоренный ненормативный правовой акт правильно признан судом первой инстанции соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований о признании этого акта недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой банком излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 по делу N А47-589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Оренбургский" Филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Оренбургский" Филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) (основной государственный регистрационный номер 1027739207462) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2016 N 413.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев