Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-4854/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А66-8827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГУММИТЕХ" представителя Кузнецова В.Я. по доверенности от 18.07.2016, индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича и его представителя Кратман В.Н. по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУММИТЕХ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2016 года по делу N А66-8827/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГУММИТЕХ" (место нахождения: 170040, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 16, корпус 1; ИНН 6950098919, ОГРН 1096952005260; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Юрию Викторовичу (место нахождения: 170042, город Тверь; ИНН 690200274394, ОГРНИП 304690112600034; далее - Предприниматель) о взыскании 999 512 руб., в том числе: 970 400 руб. задолженности по договору от 15.07.2014 N 31, 29 112 руб. пеней за период с 22.01.2015 по 15.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пискарев Борис Николаевич.

Решением суда от 22.04.2016 в иске отказано. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 11 200 руб. расходов по оплате экспертизы, возвратил Предпринимателю 3200 руб., излишне перечисленных для оплаты экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать с Предпринимателя 970 400 руб. задолженности, 29 112 руб. пеней, 22 990 руб. государственной пошлины, судебные расходы отнести на ответчика.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не обеспечил явку третьего лица на судебные заседания, что привело к принятию неправильного решения. Суд имел возможность произвести замену ответчика в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). Вывод суда о том, что перечисление ответчиком платежным поручением от 22.07.2014 N 986 на счет истца 900 000 руб. не является акцептом по договору от 15.07.2014 N 112, противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ошибочным. В платежном поручении в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" указано назначение платежа. Суд не исследовал наличие письменного доказательства о просьбе Пискарева Б.Н. к Предпринимателю о частичной оплате услуг истца. Судом не учтено отсутствие в деле письменных доказательств отказа ответчика от заключения договора с истцом. Вывод суда о том, что доказательств действий Пискарева Б.Н. в интересах ответчика при приеме работы и оформлении акта готовности работ, истцом не предъявлено, является ошибочным. Ответчик пояснял, что Пискарев Б.Н. состоял в трудовых отношениях с Предпринимателем и сотрудничал с Обществом по вопросам возведения здания.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пискарев Б.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, его представителя и представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 15.07.2014 N 31, по условиям которого истец принял на себя обязательства провести работы по изготовлению и монтажу каркаса здания 6000 мм х 36 000 мм х 6800 мм в количестве 1 комплекта, а заказчик - принять и оплатить продукцию и работы согласно спецификации. Цена договора определена в размере 1 870 400 руб.

Истец также ссылается на платежное поручение от 22.07.2014 N 986, которым ответчик перечислил истцу 900 000 руб. в качестве оплаты по счету от 15.07.2014 N 112.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 970 400 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 29 112 руб. пеней за период с 22.01.2015 по 15.04.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела видно, что истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что выполнил работы по заказу ответчика или третьего лица, с которыми заключил аналогичные договоры от 15.07.2014 N 31. При этом сдал работы третьему лицу, считая его лицом, действующим от имени ответчика.

Вместе с тем, проверяя возражения ответчика относительно не заключения с истцом названного договора и рассматривая его ходатайство о фальсификации договора от 15.07.2015 N 31, спецификации N 1, суд в порядке статьи 161 АПК РФ назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы город Ярославль, проспект Октября, дом 62а. На разрешение эксперта поставил вопрос: "Дмитриевым Ю.В. или другим лицом поставлена подпись в договоре от 15.07.2014 N 31 в разделе "заказчик", спецификации N 1 к договору N 31, претензии от 24.03.2015N 62".

Согласно заключению эксперта подписи от имени Дмитриева Ю.В в спорных документах выполнены не Дмитриевым Ю.В., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 15.07.2014 N 31, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является незаключенным с заявленным ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в последующем одобрил данную сделку, не принимается во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное платежное поручение от 22.07.2014 N 986 о перечислении истцу 900 000 руб. доказательством последующего одобрения сделки не является, так как назначение платежа не содержит ссылки на рассматриваемый договор от 15.07.2014 N 31.

Довод о том, что оплата произведена по другому договору от 15.07.2014 N 112, также не принимается во внимание, поскольку исковые требования к ответчику заявлены по иному договору, а именно от 15.07.2014 N 31.

Кроме того, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец заключил договор от 15.07.2014 N 31 на выполнение работ по изготовлению и монтажу каркаса здания 6000 мм х 36 000 мм х 6800 мм, с ценой 1 870 400 руб., с третьим лицом Пискаревым Б.Н. При этом именно данное лицо приняло работы, выполненные по договору от 15.07.2014 N 31, по акту готовности работ.

Данные обстоятельства истец не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, объясняя это тем, что, не зная точно, кто является заказчиком работ, направил договоры с аналогичными условиями на один и тот же вид и объем работ на подписание ответчику и третьему лицу. При этом договор подписал Пискарев Б.Н., которым и принял работы.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, применив статью 308 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал ни факт выполнения работ именно для заявленного ответчика, ни то обстоятельство, что ответчик являлся заказчиком работ и воспользовался (получил) его результат.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 13.10.2015, аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции, решая процессуальный вопрос о привлечении к участию в деле Пискарева Б.Н. и о его статусе, заслушивал мнение всех лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, заявлений и ходатайств от истца о привлечении указанного лица в качестве второго ответчика, о замене ответчика и о предъявлении исковых требований к новому ответчику в порядке статьи 47 АПК РФ не поступило.

Нормы статьи 47 АПК РФ не предусматривают обязанность суда в отсутствие ходатайства или согласия истца производить такую замену.

Правовых оснований для безусловного привлечения Пискарева Б.Н. к участию в деле в качестве соответчика или замены ответчика на надлежащего, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ, в данном случае не установлено.

Таким образом, в силу статьи 47 АПК РФ суд правомерно рассмотрел иск в том виде и к тому ответчику, как он заявлен истцом, а истец несет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Ссылки на не обеспечение судом явки третьего лица также не принимаются во внимание, так как Пискарев Б.Н.считается извещенным о дате и времени рассмотрения дела в порядке норм главы 12 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах деда извещениями.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2016 года по делу N А66-8827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУММИТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина