Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-4754/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А13-8635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-запад" Швецовой Н.С. по доверенности от 12.07.2016, общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" Ермакова А.Н. по доверенности от 02.03.2016, от временного управляющего Першиной А.Е. по доверенности от 22.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-запад" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу N А13-8635/2015 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

Арбитражным судом Вологодской области 19 июня 2015 года принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо-запад" (место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1; ОГРН 1023501242930, ИНН 3528081846; далее - ООО "Северо-запад", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета с пора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра"), общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс"), Кузнецов Сергей Михайлович, Кириков Сергей Николаевич, Кирикова Лариса Алексеевна, ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (место нахождения: 125167, Москва, пр. Ленинградский, 37А, 4; ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652; далее - ООО "Нефтесервис").

Определением суда от 29.02.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Шанс" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Шива" (далее - ООО "Шива").

В ходе судебного разбирательства от Банка и ООО "Нефтесервис" поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. В обоснование заявители сослались на договоры уступки прав требований от 25.11.2015 N 8638/0/15227, 8638/0/15228, 8638/0/15229.

Определением суда от 27.04.2016 заявление Банка и ООО "Нефтесервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Кроме того, определением суда от 27.04.2016 в отношении ООО "Северо-Запад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лебедева Татьяна Валерьевна.

Должник с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В жалобе ссылается на то, что ООО "Палитра" в судебном порядке оспорены договоры уступки прав требований 25.11.2015 N 8638/0/15227, 8638/0/15228, 8638/0/15229, а суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-53119/16-159-539). Кроме того, апеллянт указывает на недействительность договоров уступки.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Доводы апелляционной жалобы Банк считает необоснованными.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Нефтесервис" и временного управляющего просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на её необоснованность.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2015 Банк (Цедент) и ООО "Нефтесервис" (Цессионарий) заключили соглашения об уступке прав требований N 8638/0/15227, 8638/0/15228, 8638/0/15229, согласно которым Цедент передал Цессионарию права требования к ООО "Палитра", поручителем за исполнение обязательств которого по кредитным договорам от 19.06.2005 N 8638/8/5008, от 20.02.2006; от 20.12.2004 N 1675 является ООО "Северо-Запад". Данные договоры уступки права требования составлены в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оплата уступаемых прав подтверждается платёжными поручениями от 26.11.2015 N 379, 380, 381.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 309 ГК РФ каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Поскольку должник обязанности по погашению задолженности предыдущему кредитору (Банку) не исполнил, данные обязательства перешли к новому кредитору (ООО "Нефтесервис") на основании договора уступки права требования.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальное требование Банка основано на определениях Вологодского городского суда Вологодской области об утверждении мировых соглашений. Однако указанное обстоятельство не могло явиться для суда, рассматривающего дело о банкротстве, препятствием для замены заявителя по делу, поскольку согласно абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения заявления задолженность погашена не была, договоры уступки заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта, о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о приостановления производства по делу до рассмотрения в исковом производстве заявления ООО "Палитра" об оспаривании соглашений об уступке прав требований, неправомерен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, рассмотрение судом заявления ООО "Палитра" об оспаривании договоров уступки прав требований, на основании которых Банком предъявлено требование к должнику, не являлось самостоятельным основанием для приостановления производства по рассмотрению требования о процессуальном правопреемстве.

Доказательства того, что отказ в приостановлении производства по заявлению о правопреемстве привёл к принятию неправильного судебного акта суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление новых обстоятельств в рамках дела N А40-53119/16-159-539 может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу N А13-8635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева