Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 14АП-1185/18

г. Вологда

04 апреля 2018 г.

Дело N А13-8635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии Кирикова Сергея Николаевича, от Кирикова Сергея Николаевича Жироховой А.В. по доверенности от 26.12.2017, от Выдрова Дениса Александровича Жироховой А.В. по доверенности от 29.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" Киселевой О.А. по доверенности от 12.12.2017 N 03-39/2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.С. по доверенности от 27.11.2017 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кирикова Сергея Николаевича и Выдрова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2018 года по делу N А13-8635/2015 (судья Полякова В.М.),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (местонахождение: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 1; ОГРН 1023501242930; ИНН 3528081846; далее - Общество, Должник) Лебедева Татьяна Валериевна, ссылаясь на статьи 19, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 08.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к Выдрову Денису Александровичу (Вологодская обл., г. Череповец) и Кирикову Сергею Николаевичу (Вологодская обл., г. Череповец) о признании недействительными начислений заработной платы Кирикову С.Н. за период с 15.01.2015 по 28.08.2016 в размере 345 000 руб. ежемесячно и Выдрову Д.А. за период с 29.08.2016 по 10.11.2016 в размере 345 000 руб. ежемесячно и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Кирикова С.Н. 7 138 138 руб. 17 коп., с Выдрова Д.А. - 511 650 руб. 21 коп.

Определением от 16.01.2018 заявление удовлетворено.

Кириков С.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в спорной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии должностного оклада директора Кирикова С.Н. его квалификации, а также размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по Северо-Западу и по Вологодской области. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали апелляционную жалобу, считая установление заработной платы исходя из прожиточного минимума несправедливым.

Выдров Д.А. с судебным актом в касающейся его части не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда в указанной части отменить и отказать в удовлетворении спорных требований. По мнению данного заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии должностного оклада директора Выдрова Д.А. его квалификации, а также размеру средней заработной платы по аналогичным должностям в Северо-Западном регионе и в Вологодской области. Указывает на ненадлежащее его извещение о дате и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности представить свои возражения по заявленным требованиям и соответствующие доказательства. В заседании суда представитель этого подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Лебедева Т.В. с доводами жалоб не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (местонахождение: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4; ОГРН 114774676004; ИНН 7706811652; далее - Компания) и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, по мотивам, приведенным в отзыве Компании.

Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2008 Обществом в лице его единоличного участника Кирикова Сергея Николаевича и Кириковым С.Н. заключен трудовой договор N 31, по условиям которого Кириков С.Н. принят на должность генерального директора Общества. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работник обязуется выполнять работу по должности директора, а Общество обязуется своевременно выплачивать работнику заработную плату в размере должностного оклада согласно штатному расписанию (40 000 руб.) (пункт 3.2 трудового договора).

В силу пункта 6.1 договора изменения и дополнения к нему принимаются по согласованию между сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 N 2 к трудовому договору в пункт 1.1 внесены изменения, данный пункт изложен в следующей редакции: "По настоящему договору работник обязуется выполнять работу по должности директора, а работодатель обязуется выплачивать ему должностной оклад в размере 5205 руб.". Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4 соглашения).

Приказом от 12.01.2015 N 01 Обществом в лице директора Кирикова С.Н. утверждено штатное расписание на 2015 год с составом в количестве 25 единиц с месячным фондом оплаты труда в размере 262 756 руб. 25 коп.

Согласно штатному расписанию на 2015 год оклад директора установлен в размере 5205 руб., районный коэффициент 1301 руб. 25 коп. (всего зарплата составляет 6506 руб. 25 коп.).

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 3 в пункт 1.1 трудового договора внесены изменения, данный пункт изложен в следующей редакции: "По настоящему договору работник обязуется выполнять работу по должности директора, а работодатель обязуется выплачивать ему должностной оклад в размере 276 000 руб.".

В соответствии с приказом от 25.12.2015 N 46 Обществом утверждено штатное расписание на 2016 года.

Согласно штатному расписанию, введенному в действие с 01.01.2016, оклад директора Общества установлен в размере 276 000 руб., районный коэффициент 69 000 руб. (всего зарплата составляет 345 000 руб.).

За период с января 2015 года по 28 августа 2016 года Кирикову С.Н. начисление заработной платы вместе с районным коэффициентом произведено в сумме 6 622 493 руб. 65 коп., за отпуск в июне 2015 года ответчику начислено 75 025 руб. 30 коп., компенсации за неиспользованный отпуск - 1 695 562 руб. 56 коп., премии в декабре 2015 года - 83 430 руб. Всего за указанный период начислено 8 476 511 руб. 51 коп.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам Кирикову С.Н. в спорный период выплачено 7 372 137 руб. 51 коп., удержано налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1 101 374 руб.

Единственным участником Общества 28.08.2016 принято решение об освобождении Кирикова С.Н. с 28.08.2016 от исполняемой им должности на основании личного заявления, и назначении с 29.08.2016 на эту должность Выдрова Д.А..

Согласно приказу от 29.08.2016 N 9 о приеме на работу Выдрова Д.А. оклад вновь утвержденного директора не изменился и составил с 276 000 руб., а с учетом районного коэффициента - 345 000 руб.

За период с 28.08.2016 по 10.11.2016 Выдрову Д.А. выплачено 537 890 руб., удержано НДФЛ - 119 831 руб., долг за организацией составил 264 056 руб. 34 коп.

Определением от 19.06.2015 по настоящему делу принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании Должника банкротом.

Определением от 27.04.2016 произведена замена заявителя по делу: Банка на Компанию.

Определением от 27.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лебедева Татьяна Валерьевна.

Решением от 10.11.2016 Должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лебедева Т.В.

Полагая, что спорные перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по выплате заработной платы, премий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели Должника, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору заключено 12.01.2015, то есть менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве Должника (19.06.2015), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а выплата Кирикову С.Н. заработной платы на основании спорного соглашения и Выдрову Д.А. на основании приказа от 29.08.2016 N 9 о приеме на работу осуществлялась вплоть до признания Общества банкротом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В материалах дела усматривается, что Кириков С.Н. являлся участником Общества и его руководителем до 28.08.2016, Выдров Д.А. с 29.08.2016 - руководителем Должника, а, следовательно - заинтересованными по отношению к нему лицами.

Кроме того, являясь по должности директорами Общества, ответчики не могли не знать о фактическом финансовом состоянии Должника, наличии кредиторской задолженности, о то, что возбуждено в арбитражном суде дело о банкротстве и о том, что увеличение заработной платы и ее выплата повлечет за собой причинение вреда кредиторам.

Судом установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и выплаты заработной платы в повышенном размере Общество имело задолженность перед Банком и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 31.12.2014 активы Общества составляли 78 579 000 руб., а обязательства - 263 813 000 руб.

До подписания дополнительного соглашения заработная плата директора составляла с учетом районного коэффициента 6506 руб. 25 коп., что в 53 раза меньше заработной платы, установленной оспариваемым соглашением.

Вопреки доводу Кирикова С.Н. доказательств наличия каких-либо объективных причин или предпосылок для установления повышенного размера оплаты труда директору Общества в 2015 году в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что установленная дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.01.2015 N 3 заработная плата директора неравноценна предполагаемому встречному исполнению, в результате установления необоснованно повышенного размера оплаты труда и выплаты заработной платы ответчикам произошло уменьшение стоимости имущества Должника, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по его обязательствам, в связи с этим пришел к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.01.2015 N 3 заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества и в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки (Кириков С.Н. и Выдров Д.А.) знала об указанной цели Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кирикова С.Н. в пользу Общества выплаченных ему сверх прожиточного минимума 7 138 138 руб. 17 коп., а с Выдрова Д. А. - 511 650 руб. 21 коп.

Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Вопреки доводу Выдрова Д. А. он был уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения Выдрова Д.А. о начавшемся судебном процессе.

В частности копии определений от 21.09.2017 о принятии заявления к производству, от 21.11.2017 об отложении судебного заседания, направленные Выдрову Д.А. по адресу, указанному, в том числе и в его апелляционной жалобе, возвращены с отметкой отделения органа почтовой связи "истек срок хранения" (том 26, листы 95, 106), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не привел.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителей не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Кирикова С.Н. и Выдрова Д.А. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2018 года по делу N А13-8635/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирикова Сергея Николаевича и Выдрова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев