Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-17172/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-241939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-241939/15,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАМПРОДУКТ"

(ОГРН: 1095077000040; 142294, МО, Серпуховский р-н, д. Волохово, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК "Мясная Империя"

(ОГРН: 1115007000756; 141895, МО, Дмитровский район, с. Озерецкое, Центральная усадьба, АО "Останкино")

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева М.А. (доверенность от 19.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАМПРОДУКТ" (далее - ООО "Торговый дом КАМПРОДУКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК "Мясная Империя" (далее - ООО "МПК "Мясная Империя", ответчик) о взыскании 519 731 рублей 50 копеек, из которых 515 555 рублей 50 копеек основной задолженности и 4 176 рублей неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просил отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи, с чем у него отсутствовала возможность для защиты своих прав.

В ходе судебных заседаний 16.06.2016 - 21.06.2016, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы представленных истцом документов, которые содержат подпись Барышникова.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2016 представитель ответчика не явился, явку Барышникова в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 - 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 16.02.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований ООО "Торговый дом КАМПРОДУКТ" указало, что спорные правоотношения сторон возникли по договору поставки N МИ/04-02/ТДК от 04.02.2015, согласно условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 515 555 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными.

Согласно пункту 5.1 договора оплата поставляемой партии товара производится покупателем полной 100% предоплатой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается. Однако ответчик не оплатил полученный товар.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора за просрочку оплаты товара стороны предусмотрели оплату пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости партии товара, что за период с 21.09.2015 по 11.12.2015 составило 4 176 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, ООО "Торговый дом КАМПРОДУКТ" обратилось с требованиями в арбитражный суд о взыскании с ответчика 515 555 рублей 50 копеек основной задолженности и 4 176 рублей неустойки.

Суду апелляционной инстанции истцом были представлены оригиналы товарных накладных N 4568 от 19.09.2015 на сумму 126 352 рубля 50 копеек, N 4582 от 20.09.2015 на сумму 183 026 рублей 50 копеек, N 4583 от 20.09.2015 на сумму 76 560 рублей, N 4593 от 21.09.2015 на сумму 129 616 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Определением от 21.06.2016 ответчику было предложено обеспечить явку в судебное заседание Барышникова, подписавшего товарные накладные со стороны ООО "МПК "Мясная Империя".

В заседание суда апелляционной инстанции 19.07.2016 представитель ответчика не явился, явку Барышникова в судебное заседание не обеспечил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом допустимых доказательств поставки ответчику товара.

Поскольку ООО "Торговый дом КАМПРОДУКТ" доказаны основания иска, требования о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-241939/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МПК "Мясная Империя" (ОГРН: 1115007000756; 141895, МО, Дмитровский район, с. Озерецкое, Центральная усадьба, АО "Останкино") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КАМПРОДУКТ" (ОГРН: 1095077000040; 142294, МО, Серпуховский р-н, д. Волохово, д. 1) о взыскании 519 731 (Пятьсот девятнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 50 копеек, из которых 515 555 рублей 50 копеек основной задолженности и 4 176 рублей неустойки, а также 13 395 (Тринадцать тысяч триста девяносто пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МПК "Мясная Империя" (ОГРН: 1115007000756; 141895, МО, Дмитровский район, с. Озерецкое, Центральная усадьба, АО "Останкино") в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын