Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 19АП-3149/16

г. Воронеж

20 июля 2016 г.

Дело N А35-8437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТИСОРТ": Пылева Л.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант": Новикова Е.С., представитель по доверенности б/н от 04.06.2015,

от индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Трошина Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИСОРТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 по делу N А35-8437/2015 (судья Левашов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (ОГРН 1094632008987, ИНН 4632111898) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИСОРТ" (ОГРН 1133668055201, ИНН 3625013062) о взыскании суммы предоплаты по договору N 49 от 19.06.2015 и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Трошина Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (далее - ООО "Бизнес-гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИСОРТ" (далее - ООО "ОПТИСОРТ", ответчик) о расторжении договора N 49 от 19.06.2015, заключенного между ООО "ОПТИСОРТ" и ООО "Бизнес-Гарант", и взыскании суммы предоплаты по договору N 49 от 19.06.2015 в размере 14 515,20 Евро по ставке Центрального Банка на день фактического платежа и неустойки в размере 2 419,20 Евро по ставке Центрального Банка на день фактического платежа, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 211 руб. и оплату услуг нотариуса в размере 25 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Трошин Сергей Николаевич (далее - ИП глава К(Ф)Х Трошин С.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 по делу N А35-8437/2015 исковые требования ООО "Бизнес-гарант" были удовлетворены частично: с ООО "ОПТИСОРТ" в пользу ООО "Бизнес-Гарант" взыскана задолженность в размере 14 515,20 Евро, взыскание производить по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 028 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОПТИСОРТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОПТИСОРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Бизнес-гарант" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, против проверки и обоснованности в обжалуемой части не возражал.

ИП глава К(Ф)Х Трошин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что таких возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ОПТИСОРТ" и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что 18.06.2015 в рамках целевой программы ОАО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" между ООО "Бизнес-Гарант" и ИП главой К(Ф)Х Трошиным С.Н. был заключен договор N 239 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, согласно спецификации к которому ООО "Бизнес-Гарант" обязалось передать в собственность ИП главе К(Ф)Х Трошину С.Н. мобильную термосушилку "ТКМ 33" с дизельной горелкой и системой аспирации.

В целях осуществления поставки указанного товара ООО "Бизнес-Гарант" (дилер) заключило с ООО "Торговый Дом "ОПТИСОРТ" (продавец) договор N 49 от 19.06.2015, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товары, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора товар отгружается продавцом в согласованные в спецификации сроки. Обязанность продавца по поставке считается исполненной в момент получения товара дилером.

В силу пункта 8.1 договора цена на товар указывается в спецификациях, согласованных сторонами. Цена на товар устанавливается в условных единицах (одна условная единица равна одному Евро или одному Доллару США в зависимости от спецификации) согласно прайс-листам продавца на каждый вид оборудования, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара, дилер вправе взыскать с продавца, а продавец обязан выплатить дилеру штраф за просрочку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 13.2 договора, споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 14.1 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами по 31.12.2015.

Во исполнение договора N 49 от 19.06.2015 сторонами была подписана спецификация N 1 от 01.07.2014, согласно которой ООО "ОПТИСОРТ" продает ООО "Бизнес-Гарант" мобильную зерносушилку ТКМ 33 (с дизельной горелкой Riello, электроприводом 380В, системой аспирации, навесом от дождя и сеткой 2,5 мм) самовывозом из Воронежской области, Рамонский район, с. Ямное, ул. Ольховая, д. 17А, офис 101.

Пунктами 1.2 и 1.4 спецификации срок поставки определен в течение 35 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет поставщика, при условии выполнения условий оплаты, установленных в п. 1.3 спецификации (после 100% оплаты).

Согласно пункту 1.3 спецификации оплата товара производится путем внесения 30% предоплаты стоимости настоящей спецификации (14 515,20 у.е.) до 26.06.2015 и 70% оплаты стоимости настоящей спецификации (33 868,80 у.е.) в течение 5 банковских дней с момента подписания акта осмотра оборудования.

Согласно прайс-листу, являющему приложением N 1 к договору, одна условная единица по договору равна одному Евро.

Во исполнение договора N 49 от 19.06.2015 ООО "Бизнес-Гарант" произвело предварительную оплату товара платежным поручением N 605 от 23.06.2015 на сумму 883 347 руб. 17 коп. (14 515,20 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа).

Письмом исх. N 67 от 28.07.2015 ООО ОПТИСОРТ" известило ООО "Бизнес-Гарант" о том, что товар по договору N 49 от 19.06.2015 будет изготовлен 31.07.2015 и может быть отгружен при условии выполнения договорных обязательств об оплате, в связи с чем, просило произвести осмотр товара и доплатить 70% стоимости.

14.08.2015 представители ООО "Бизнес-Гарант" совместно с ИП главой К(Ф)Х Трошиным С.Н. прибыли на осмотр товара по адресу: г. Воронеж, ул. Бахметьева, д. 6А. Однако акт осмотра товара сторонами подписан не был в связи с тем, что приобретаемое оборудование было разукомплектовано, осмотреть его целиком и произвести пробный запуск не представилось возможным, в связи с чем, 19.08.2015 ООО "Бизнес-Гарант" направило в адрес ООО "ОПТИСОРТ" требование о расторжении договора N 49 от 19.06.2015 (с приложением проекта соглашения о расторжении договора).

Письмом исх. N 51 от 03.09.2015, направленным в адрес ООО "Бизнес-Гарант", ООО "ОПТИСОРТ" сообщило, что спорное оборудование имеет сертификаты соответствия N 0991301 от 03.06.2015 и N 1561496 от 04.03.2014, декларацию соответствия таможенного союза N ТС RU Д-Яи.АГ73.В.12892 от 03.03.2014 и указало, что акт осмотра товара ООО "Бизнес-Гарант" не представлен, исходя из чего требование о расторжении договора является безосновательным, просило исполнить встречные обязательства по осмотру товара с соблюдением порядка, установленного договором, принятию и оплате товара и штрафной неустойки на основании пункта 11.3 договора.

06.11.2015 письмом исх. N 423 ООО "Бизнес-Гарант" известило ООО "ОПТИСОРТ" о намерении произвести совместный осмотр товара 10.11.2015 в 10 час. 00 мин. в целях возможного дальнейшего исполнения условий договора N 49 от 19.06.2015, в ответ на которое ООО "ОПТИСОРТ" письмом N 472 от 09.11.2015 отказало в проведении осмотра товара, мотивируя, что ранее осмотр уже производился представителем ООО "Бизнес-Гарант" и конечным покупателем, каких-либо несоответствий заявлено не было.

10.11.2015 представители ООО "Бизнес-Гарант" осмотрели товар по адресу: г. Воронеж, ул. Бахметьева, д. 6А, где составили акт N 1/11/15-2.

Как следует из данного акта, сотрудники ООО "ОПТИСОРТ" им пояснили, что спорная зерносушилка продана, другого аналогичного оборудования у организации не имеется. Руководитель ООО ОПТИСОРТ" пояснений по вопросу места нахождения товара не дал, представить документы на мобильную зерносушилку ТКМ-33 (серийный номер 075; 2015 года выпуска), а также подписать акт отказался.

Письмом N 468 от 17.12.2015 ООО "Бизнес-Гарант" известило ООО "ОПТИСОРТ" о нежелании продлять срок действия договора N 49 от 19.06.2015 после 31.12.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Бизнес-Гарант" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ОПТИСОРТ" суммы предоплаты по договору N 49 от 19.06.2015 в размере 14 515,20 Евро по ставке Центрального Банка на день фактического платежа, неустойки в размере 2 419,20 Евро по ставке Центрального Банка на день фактического платежа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 211 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 25 100 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "Бизнес-Гарант".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ООО "Бизнес-Гарант" ООО "ОПТИСОРТ" денежных средств в сумме 883 347 руб. 17 коп., эквивалентной 14 515,20 Евро, в счет оплаты товара по договору N 49 от 19.06.2015 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела, в установленные спецификацией к договору сроки ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент осмотра товара (14.08.2015) он не был в сборе, истцу были продемонстрированы отдельные части оборудования, в связи с чем, истец был лишен возможности проверить его комплектность и готовность к эксплуатации. Данное обстоятельство явилось основанием для неподписания акта осмотра, обязанность составления которого предусмотрена пунктом 1.3 спецификации к договору.

При этом довод ответчика о том, что спорное оборудование подлежало поставке истцу в разобранном виде с последующей сборкой по месту его дальнейшей эксплуатации, был правомерно отклонен судом области, поскольку указанный способ передачи не соответствует условиям договора, а также определенному спецификацией способу поставки товара путем самовывоза.

Доказательств готовности спорного товара для передачи его истцу в ходе рассмотрения данного дела также представлено не было. Оборудование ответчиком не поставлено до настоящего времени. На просьбу истца осмотреть товар 10.11.2015, руководителем ответчика было отказано.

В ходе судебного разбирательства судом области было предложено ответчику представить истцу для осмотра спорный товар, однако, ООО "ОПТИСОРТ" каких-либо действий не предприняло.

Поскольку ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела судом ответчик никаких действий по исполнению своих обязательств по договору N 49 от 19.06.2015 не исполнил, истец в связи с длительным невыполнением ответчиком условий договора утратил интерес к дальнейшему исполнению данного договора.

Соглашением N 1 от 18.02.2016 ИП глава К(Ф)Х Трошин С.Н. и ООО "Бизнес-Гарант" тоже расторгли договор купли-продажи N 239 от 18.06.2015, в связи с утратой интереса к исполнению договора с ООО "ОПТИСОРТ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

19.08.2015 ООО "Бизнес-Гарант" направляло в адрес ООО "ОПТИСОРТ" требование о расторжении договора N 49 от 19.06.2015 с приложением соглашения о расторжении, а также просило возвратить предоплату.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик оборудование не поставил, внесенную истцом предоплату не возвратил, суд области с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 14 515,20 Евро являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 2 419,20 Евро, начисленной на основании пункта 11.2 договора, судом было отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-Гарант" не обжалуется.

Обжалуя решение суда области, ответчик ссылался на то, что истец не реализовал свое право на предоставление ответчику разумного срока для повторного осмотра оборудования, что ООО "ОПТИСОРТ" не уклонялось от своего обязательства по отгрузке оборудования в адрес истца, а также, что истец был не вправе заявлять о расторжении договора и требовать возврата аванса, т.к. фактически ООО "ОПТИСОРТ" выполнило свои обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 64 211 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 25 100 руб.

Требования о взыскании судебных расходов частично удовлетворены судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как определено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование суммы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.09.2015, заключенный между ООО "Бизнес-Гарант" (заказчик) и Новиковой Е.С. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 410 от 21.12.2015 на сумму 64 211 руб., выписка из кассовой книги ООО "Бизнес-Гарант", оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 4 квартал 2015 года.

Как следует из материалов дела, Новикова Е.С. оказала ООО "Бизнес-Гарант" услуги по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, ведению дела в суде первой инстанции (участие в девяти судебных заседаниях: 07.10.2015, 25.11.2015, 16.12.2015, 12.01.2016, 02.02.2016, 17.02.2016, 03.03.2016, 06.04.2016, 12.04.2016).

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в размере 64 211 руб. за оказанные юридические услуги не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, в соответствии с которыми минимальная стоимость услуг по составлению заявлений составляет 5 000 руб., минимальная стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом было учтено, что исковые требования ООО "Бизнес-Гарант" удовлетворены частично, в связи с чем, с ООО "ОПТИСОРТ" судебные расходы взысканы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 55 028 руб. 83 коп.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 55 028 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также выводы о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 25 100 руб. установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение в части удовлетворения исковых требований ООО "Бизнес-Гарант", каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ответчик не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 по делу N А35-8437/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере, с ООО "ОПТИСОРТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 по делу N А35-8437/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИСОРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОПТИСОРТ" (ОГРН 1133668055201, ИНН 3625013062) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова