Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-5184/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А27-2471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

без участия представителей сторон, третьего лица

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Опора и К" (рег. 07АП-5184/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года по делу N А27-2471/2016 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок", г. Березовский (ОГРН 1054250000364, ИНН 4250001290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опора и К", г. Кемерово (ОГРН 1094205020403, ИНН 4205187950)

при участии третьего лица: Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС", г. Кемерово (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319)

о взыскании 1 131 742 руб. 14 коп. долга, 248 983 руб. 27 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (далее ООО "РСУ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора и К" (далее - ООО "Опора и К") о взыскании 1 131 742 руб. 14 коп. долга по договору уступки прав по договору подряда от 15.01.2015, 248 983 руб. 27 коп. пени за период с 01.07.2015 по 05.02.2017. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования в связи с допущенной опечаткой в расчете, просил считать датой окончания периода начисления неустойки - до 05.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 131 742 руб. 14 коп. долга, 242 192 руб. 82 коп. пени, 12 985 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя, 26 675 руб. расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение в части взыскания неустойки, судебных расходов отменить, принять новое решение, которым в этой части отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что задержка выплаты вызвана тем, что первоначально денежные средства не перечисляли по вине ООО "РСУ", сумма неустойки чрезмерно завышена и подлежит снижению, сумма судебных расходов 15 000 рублей является завышенной, с учетом сложности дела разумной является 7000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 139 от 04.07.2013 между ГПКО "ГлавУКС" (заказчиком) и ООО "РСУ" (подрядчиком) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Капитальный ремонт здания детского сада N15 "Журавушка", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Стротилелей,76, а заказчик обязался осуществлять финансирование за счет бюджета.

Между ООО "РСУ" (цедент) и ООО "Опора и К" (цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору подряда от 15.01.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору N 139 от 04.07.2013, заключенному между цедентом и должником, являющимся заказчиком по данному договору (п.1.1 договора).

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 414 677 руб. 67 коп. (п.1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору N 139 от 04.07.2013 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1131742 руб. 14 коп. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в течение 3-х дней с момента получения денежных средств цессионарием от должника (п.п.1.3, 1.4 договора).

В подтверждение уступаемого права в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение по договору N 139 от 04.07.2013: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013; акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2013, N 2 от 31.07.2013, N N 3,4,5,6,7 от 31.08.2013; N N 8,9,10,11,12 от 30.09.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.07.2013 на сумму 94 606 руб., N 2 от 31.07.2013 на сумму 1 147 311 руб. 41 коп., N 3 от 31.08.2013 на сумму 1 274 993 руб. 81 коп., N 3 от 30.09.2013 на сумму 2 089 683 руб. 86 коп.; счета-фактуры N 00269 от 15.07.2013, N 00328 от 31.07.2013, N 00371 от 31.08.2013, N 00417 от 30.09.2013.

ООО "РСУ" в адрес ГП КО "ГлавУКС" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (штамп входящей корреспонденции ГПКО "ГлавУКС" вх.N 56 с указанием даты - 23.01.2015).

Вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2015 по делу N А2717866/2015 преюдициально установлены обстоятельства перехода с момента заключения договора от 15.01.2015 к ООО "Опора и К" права требования к ГПКО "ГлавУКС" на сумму 1 414 677 руб. 67 коп. и связанных с этим требованием прав, а также перечисление ГПКО "ГлавУКС" по платежным поручениям N 277 и N 636 от 01.07.2015 денежных средств в сумме 1 414 677 руб. 67 коп. по договору цессии на расчетный счет ООО "Опора и К".

Ответчик обязательства по оплате за уступаемое право требования не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2016 (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция N 00528 от 09.02.2016) с просьбой в течение 7 дней с момента ее получения оплатить задолженность по договору и пени.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Общие положения о купле-продаже (§1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств оплаты долга суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "РСУ" о взыскании с ООО "Опора и К" 1 131 742 руб. 14 коп. долга по оплате права требования приобретенного по договору уступки прав от 15.01. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Пунктом 3.5 договора уступки прав по договору подряда от 15.01.2015 предусмотрено, что в случае нарушения цессионарием п.1.4 договора он уплачивает цеденту пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 248 983 руб. 27 коп. пени за период с 01.07.2015 по 05.02.2016.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с учетом уточнения даты начала периода ее начисления, определил количество дней в периоде просрочки 07.07.2015 по 05.02.2016 - 214 дней и установил, что сумма неустойки составит 242 192 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

Между тем, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом суммы задолженности, периода просрочки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ООО "РСУ" представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, заключенный с Сотниковым С.Ю. (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора о взыскании задолженности с ООО "Опора и К" по договору уступки от 15.01.2015 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в обязанности исполнителя входит: претензионная досудебная работа, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером N 10 от 04.02.2016 на сумму 13 050 руб.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно указал, что расходы по оплате услуг по ведению претензионной работы не являются судебными издержками, поскольку в договоре уступки прав по договору подряда от 15.01.2015 отсутствует условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Между тем, доказательства чрезмерности расходов в указанной сумме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также не представлены.

В связи с частичным удовлетворением требований, суд отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, что составляет 12 985 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года по делу N А27-2471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ануфриевой Ольге Сергеевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18 мая 2016 года, операция 39.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев