Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 02АП-5193/16

г. Киров

25 июля 2016 г.

Дело N А31-12837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-12837/2015, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Румянцевой Ирины Сергеевны

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "ПСФ Мария"

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя,

установил:

индивидуальный предприниматель Румянцева Ирина Сергеевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Румянцева И.С., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, МОСП по ИОВИП УФССП по Костромской области, Отдел судебных приставов), допущенного в рамках исполнительного производства N 2034/14/01/44, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Должником по спорному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "ПСФ Мария" (далее - должник, ООО "ПСФ Мария").

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 (л.д.4-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - третье лицо, Управление, УФССП по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие Отдела судебных приставов, допущенное в рамках исполнительного производства N 2034/14/01/44, признано незаконным. Суд первой инстанции также обязал ответчика осуществить в рамках названного исполнительного производства предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) мероприятия.

МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно рассмотрено заявление ИП Румянцевой И.С. по существу, поскольку на момент его подачи истек установленный положениями статьи 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. Так, в частности, о наличии оспариваемого бездействия взыскатель знал с июня 2014 года, в то время как с заявлением о признании его незаконным обратился лишь в декабре 2015 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие с его стороны незаконного бездействия, поскольку в ходе спорного исполнительного производства N 2034/14/01/44 судебным приставом-исполнителем произведен весь необходимый комплекс предусмотренных Законом N 229-ФЗ исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно: с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы во все регистрирующие органы; на основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ в банки направлялось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в ответ на которое поступили сведения об отсутствии денежных средств; осуществлялись выходы по месту нахождения должника; принимались меры по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства; принимались меры по розыску имущества должника (постановление от 23.10.2015); у должника запрашивались бухгалтерские документы (в ответе на запрос поступила информация о том, что ООО "ПСФ Мария" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с начала 2014 года); руководитель должника предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Отдел судебных приставов обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.

Более подробно доводы Отдела судебных приставов изложены в апелляционной жалобе.

ИП Румянцева И.С., третье лицо и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 Арбитражным судом Костромской области принято решение по делу N А31-9698/2013 о взыскании с ООО "ПСФ Мария" в пользу ИП Румянцевой И.С. 34 834 рублей 80 копеек задолженности, 14 630 рублей 60 копеек пеней и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д.12-15).

После вступления решения в силу Предпринимателю выдан исполнительный лист от 07.03.2014 серия АС N 006022967 (л.д.), который направлен им в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области для принудительного исполнения (л.д.24).

28.03.2014 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 2034/14/01/44, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.16-23).

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства и о ходе исполнительного производства взыскатель обратился в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области с заявлением от 14.05.2015 N 1439 (л.д.25), полученным Отделом судебных приставов 18.05.2015, в котором просил представить информацию о ходе исполнительного производства, о том, кем конкретно из судебных приставов-исполнителей оно осуществляется, и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

На данное заявление исполняющий обязанности начальника отдела -старшего судебного пристава письмом от 11.06.2015 сообщил взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о наличии у должника расчетного счета в кредитной организации и автотранспортного средства, а также разъяснил, что в соответствии со статьей 65 Закона N 229-ФЗ взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе обратиться в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области с заявлением о розыске должника-организации и имущества должника.

21.09.2015 ИП Румянцева И.С. обратилась в Отдел судебных приставов с заявлением от 18.09.2015 N 1530 (л.д.26) о розыске должника, сведений о результатах рассмотрения которого не получила.

Полагая, что со стороны МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области имеет место незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 07.03.2014 серия АС N 006022967, а также в связи с отсутствием сведений о ходе исполнительного производства, ИП Румянцева И.С. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д.6-8).

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемое бездействие незаконным и обязав ответчика осуществить в рамках спорного исполнительного производства N 2034/14/01/44 предусмотренные Законом N 229-ФЗ мероприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 12, 14, 15, 17 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, как правило, при поступлении соответствующего заявления от взыскателя, на основании исполнительного документа, в частности, исполнительного листа, выданного арбитражным судом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление взыскателя и исполнительный документ в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов передаются судебному приставу-исполнителю, который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в срок не позднее шести рабочих дней со дня поступлении заявления взыскателя с исполнительным документом в подразделение судебных приставов, и направляется, в частности, взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из статьи 36 Закона N 229-ФЗ, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

При этом, в силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 2034/14/01/44 от 28.03.2014 направлено в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем только 09.10.2014 (л.д.67), то есть с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ трехдневного срока.

Иных доказательств принятия мер по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства посредством направления на его адрес копии указанного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что посредством соблюдения установленного срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства обеспечивается их право на получение информации и участие в ходе исполнительное производства, регламентированное положениями статьи 50 Закона N 229-ФЗ, создаются условия для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Соответственно, имеющее в данном случае нарушение срока направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в отсутствие на то объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению указанных действий, указывает на наличие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного листа от 07.03.2014 серия АС N 006022967, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-9698/2013, в рамках исполнительного производства N 2034/14/01/44 Отделом судебных приставов в установленный названной частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не исполнены.

Из материалов дела, в частности из акта совершения исполнительных действий (л.д.82-83), усматривается и ответчиком по существу не оспаривается, что первый выход судебного пристава-исполнителя в адрес должника состоялся только 07.08.2015, тогда как исполнительное производство возбуждено 28.03.2014.

В материалах исполнительного производства имеются данные о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в соответствующие органы и организации в целях получения сведений, необходимых для исполнения исполнительного документа (л.д. 103-112).

Вместе с тем, анализ представленного документа показал, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не был направлен запрос налоговую инспекцию с целью получения сведений о наличии у должника счетов в кредитных организациях, при этом были направлены запросы в несколько банков. В таком случае отсутствуют основания полагать, что Отделом судебных приставов приняты исчерпывающие меры по выявлению расчетных счетов должника в целях обращения взыскания на его денежные средства.

В материалы исполнительного производства также представлено уведомление Управления Росреестра по Костромской области от 29.09.2015 о том, что в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информации о регистрации прав должника на объекты недвижимого имущества (л.д. 50). Данное уведомление направлено на основании запроса службы судебных приставов лишь 28.09.2015, то есть спустя длительное время с момента возбуждения исполнительного производства (спустя 6 месяцев).

Как видно из реестра запросов (л.д. 103-112), и пояснил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, до 28.09.2015 соответствующие сведения в территориальном органе Росреестра судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не запрашивались.

Аналогичным образом сведения об имуществе должника были запрошены в Государственной инспекции по маломерным судам: на запрос судебного пристава-исполнителя, датированный 28.09.2015, был получен ответ ГИМС от 24.12.2015 о том, что имущество должника в инспекции не учитывается. Сведений о том, что запросы в ГИМС были направлены в более ранние сроки, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что на запрос судебного пристава-исполнителя от 29.03.2014 ГИБДД УМВД России 02.04.2014 представлены сведения о наличии у должника автотранспортного средства - легкового автомобиля Volkswagen 7 HC caravelle, идентификационный номер -WV2ZZZ7HZCH114490, год выпуска - 2012, цвет - темно-синий.

Однако постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 17.06.2014. На дату вынесения указанного постановления транспортное средство было продано должником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующей возможности своевременно не осуществлял все необходимые предусмотренные Законом N 229-ФЗ исполнительные действия и не принимал достаточные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе спорного исполнительного производства N 2034/14/01/44 судебным приставом-исполнителем произведен весь необходимый комплекс предусмотренных Законом N 229-ФЗ исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленный на исполнение требований исполнительного документа, подлежат отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ответчиком не учтено, что принимаемые меры должны быть своевременными и направленными на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. Само по себе принятие мер, без соблюдения принципа своевременности их принятия, должным образом не обеспечивает задачи исполнительного производства.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производству.

Также следует учитывать, что в силу изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в постановлении от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое заявление подано ИП Румянцевой И.С. с пропуском установленного положениями статьи 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, обоснованно признан арбитражным судом несостоятельным в связи с наличием факта длительного бездействия ответчика (на дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено; требования содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены; взыскатель сведениями о ходе исполнительного производства не располагает, в том числе о вынесении по его заявлению постановления о розыске должника (в нарушение пункта 9 статьи 65 Закона 229-ФЗ постановление от 23.10.2015 об объявлении розыска, равно как и постановление от 12.11.2015 о прекращении розыскного дела взыскателю не направлены, сведений об обратном не поступало).

Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, ограничение срока на обращение в суд в данном случае повлечет невозможность восстановления нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2015 по делу N А31-12837/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2016 по делу N А31-12837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов