Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7917/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А50-27359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "КрисЛес"

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. по делу N А50-27359/2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года об отказе в признании ООО "Клеёные деревянные конструкции" (ОГРН 1055904510111, ИНН 5911044555) банкротом,

в судебном заседании принял участие представитель апеллянта Абудуллаев Ф.А. (паспорт, дов. от 27.01.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Клеёные деревянные конструкции" (далее - Общество "КДК", Должник) обратилось 23.11.2015 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом.

Данное заявление определением арбитражного суда от 30.11.2015 было оставлено без движения.

В период, когда заявление Должника оставалось без движения в арбитражный суд 27.01.2016 обратилось ООО "КрисЛес" (далее - Общество "КрисЛес") с самостоятельным заявлением о признании Общества "КДК" банкротом, обосновывая своё требование наличием у Должника перед ним просроченной задолженности в размере 405.740,69 руб., в том числе 327.014 руб. основного долга, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 по делу N А50-8128/2015.

Заявитель просит ввести в отношении Должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердить Русакова Дмитрия Сергеевича - члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих" (далее - СРО "Ассоциация арбитражных управляющих"), включить его требования в размере 405.740,69 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "КДК".

При том, что определением от 02.03.2016 первоначально поступившее заявление Должника было судом возвращено в связи с неустранением Должником обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, определением от 03.03.2016 арбитражный суд принял заявление Общества "КрисЛес" к производству и назначил на 12.04.2016 судебное заседание для рассмотрения его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016, судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявитель просит открыть в отношении Должника конкурсное производство, минуя процедуру наблюдения, однако законодательство о банкротстве не предусматривает введения конкурсного производства без наличия оснований ст. ст. 225, 227 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые в настоящем случае отсутствуют (л.д. 102-103).

Общество "КрисЛес" обжаловало судебное решение от 25.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание, что Должник отвечает признакам банкротства и сам обращался в суд с заявлением о признании банкротом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, его требование о введении в отношении Должника конкурсного производства суд первой инстанции должен был квалифицировать как отдельное ходатайство и вынести по нему отдельное суждение, удовлетворив при этом основное требование Общества "КрисЛес" о признании должника банкротом и ввести в отношении Должника ту процедуру банкротства, которая, по мнению суда, возможна на данной стадии.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества "КрисЛес" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Со стороны Должника, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения спора, представитель в судебное заседание не прибыл, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование своего требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 по делу N А50-8128/2015, в соответствии с которым с Общества "Клеёные деревянные конструкции" в пользу Общества "КрисЛес" подлежит взысканию 405.740,69 руб., в том числе задолженность по договору поставки в размере 327.014 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.777,23 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9.949,46 руб.

22.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 00428545.

Ссылаясь на неисполнение Должником названного решения, Общество "КрисЛес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом и просил суд открыть в отношении Должника конкурсное производство, минуя процедуру наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции разрешил дело по существу, отказав в удовлетворении заявления Общества "КрисЛес" о признании Должника банкротом, указав при этом на отсутствие оснований для введения в отношении Должника конкурсного производства.

С обжалуемым судебным актом согласится нельзя в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

С учетом содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 по делу N А50-8128/2015, представленного Обществом "КрисЛес" в обоснование своих требований о признании Должника банкротом, а также ввиду непредставления Должником доказательств удовлетворения отраженной в решении задолженности, следует признать, что требования Общества "КрисЛес" к Должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление Общества "КрисЛес" о признании Должника банкротом соответствовало требованиям пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а также требованиям ст.ст. 39 и 40 Закона о банкротстве о содержании заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем правомерно было принято арбитражным судом к производству определением от 03.03.2016.

В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве судья принимает поданное с соблюдением требований АПК РФ и Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом и назначает судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно нормам пункта 6 ст. 42 и пункта 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом по общему правилу в отношении должника - юридического лица подлежит введению процедура наблюдения за исключением случаев, специально оговоренных Законом о банкротстве.

Применительно к настоящему делу о банкротстве, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, такие случаи не усматриваются, и производство по делу о банкротстве Общества "КДК" должно осуществляться в общем порядке, то есть с применением процедуры наблюдения.

Основным требованием, заявленным Обществом "КрисЛес" в настоящем деле, является признание должника Общества "КДК" банкротом.

От данного требования заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не отказывался, доказательств этого в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Действительно в ходе судебного заседания, назначенного арбитражным судом первой инстанции для проверки обоснованности заявления Общества "КрисЛес" о признании Должника банкротом, заявитель наряду с поддержанием требования о признании должника банкротом также высказывал мнение о необходимости открытия конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения.

Однако данное обстоятельство не могло рассматриваться судом первой инстанции как основание для разрешения настоящего дела по существу с вынесением решения об отказе в признании должника банкротом, поскольку в соответствии с положениями ст. 50 Закона о банкротстве процедура наблюдения в общем случае представляет собой стадию подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству, минуя которую нельзя разрешить дело о банкротстве по существу.

Следовательно, в условиях, когда заявитель по делу о банкротстве поддерживает своё заявление о признании должника банкротом и оно является обоснованным (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве), а оснований для применения упрощенных порядков производства по делу о банкротстве не имеется, арбитражный суд должен вводить в отношении должника процедуру наблюдения независимо от мнения заявителя по делу о её нецелесообразности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Как было указано выше, в подтверждение обоснованности заявления кредитора Общества "КрисЛес" о признании Должника банкротом представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 по делу N А50-8128/2015, согласно которого просроченная свыше трёх месяцев задолженность Общества "КДК" перед Обществом "КрисЛес" превышает 300.000 руб.

Следовательно, основания для введения наблюдения, предусмотренные п. 2 ст. 33 и п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, имеются.

Ввиду изложенного в отношении Должника следует ввести наблюдение.

Применительно к положениям ст. 4 Закона о банкротстве указанные в решении Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 по делу N А50-8128/2015 требования Общества "КрисЛес" к Должнику соответствуют требованиям в размере 376.963,46 руб. основного долга и 28.777,23 руб. финансовых санкций. В соответствии с положениями ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве они подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "КДК".

Заявленная кредитором для утверждения арбитражным управляющим Должника кандидатура Русакова Д.С., члена СРО "Ассоциация арбитражных управляющих", соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными СРО "Ассоциация арбитражных управляющих" в дело 16.03.2016 документами (л.д. 47-48).

В связи с этим Русаков Д.С. подлежит утверждению временным управляющим Должника с вознаграждением в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет его имущества.

Арбитражному суду первой инстанции следует самостоятельно установить дату и время рассмотрения настоящего дела по существу по результатам процедуры наблюдения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по делу N А50-27359/2015 отменить.

Признать заявление ООО "КрисЛес" обоснованным и ввести в отношении ООО "Клеёные деревянные конструкции" (ОГРН 1055904510111, ИНН 5911044555) наблюдение.

Утвердить временным управляющим ООО "Клеёные деревянные конструкции" Русакова Дмитрия Сергеевича, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих" (г. Пенза, ул. Советская, 4-10) с вознаграждением 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Включить требования ООО "КрисЛес" в размере 405.740 рублей 69 копеек, в том числе 376.963 рубля 46 копеек основного долга и 28.777 рублей 23 копейки финансовых санкций, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Клеёные деревянные конструкции".

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов