Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 15АП-10238/16

город Ростов-на-Дону

26 июля 2016 г.

дело N А32-3735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (г. Петрозаводск, ИНН 1001088828, ОГРН 1021000521596) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-3735/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земледелец Тамани" (пос. Виноградный, ИНН 2352040697, ОГРН 1072352000423) к обществу с ограниченной ответственностью "Доброе дело" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земледелец Тамани" (далее - ООО "Земледелец Тамани", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Доброе дело" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 916 258 рублей 72 копеек, процентов в сумме 238 619 рублей 91 копейки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Истец в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать задолженность в сумме 1 816 258 рублей 72 копеек, проценты в сумме 238 619 рублей 91 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Взысканы с ООО "Доброе дело" в пользу ООО "Земледелец Тамани" задолженность в размере 1 816 258 рублей 72 копеек, проценты в размере 234 257 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, расходов по оплате юридических услуг - отказано. Взыскана с ООО "Доброе дело" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 200 рублей 79 копеек. Взыскана с ООО "Земледелец Тамани" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 73 рублей 21 копейки.

ООО "Доброе дело" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда от 13.05.2016 в части размера взыскиваемых процентов и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции проценты взысканы, исходя из расчета 0.1% (т.е. 36% годовых) за каждый день просрочки оплаты товара, что является явно несоответствующим степени нарушения обязательства. Просрочка ответчика по оплате товара не носит длительного характера и является исключительно следствием несвоевременного выполнения обязательств по оплате товара покупателями ответчика. Частичная оплата за товар также свидетельствует о намерениях ответчика по урегулированию возникшей задолженности. Размер процентов подлежит уменьшению судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как столь большая сумма неустойки приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда только в части взыскания процентов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 163-П/15, по условиям которого поставщик обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором и в приложениях к нему (пункт 1.1 договора). Приложением N 2 к договору поставки от 14.07.2015 N 163-П/15 установлено, что оплата заказа осуществляется в течение 45 календарных дней с даты поставки.

14 июля 2015 года сторонами также заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изложили пункт 2.5 договора следующим образом: "Поставка продукции по настоящему договору осуществляется на условиях самовывоза, либо, по соглашению сторон, силами поставщика за счет покупателя".

Во исполнение заключенного договора ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" поставило товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.07.201 5 N 1613, от 24.07.2015 N 1619, от 30.08.2015 N 2000, от 30.09.2015 N 2397, подписанными в двустороннем порядке.

Во исполнение заключенного дополнительного соглашения от 14.07.2015 ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" оказало ответчику транспортные услуги на сумму 54 690 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2015 N 2400, от 13.08.2015 N 1804.

Ответчик частично оплатил ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" сумму задолженности платежными поручениями от 18.01.2016 N 24, от 14.01.2016 N 11, от 29.01.2016, от 09.02.2016 N 72.

28 января 2016 года ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" (цедент) и ООО "Земледелец Тамани" (истец, цессионарий) заключили договор уступки права требования N 5-У, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Доброе дело", возникшие на основании договора поставки N 163-П/15 от 14.07.2015, заключенного между цедентом и ООО "Доброе дело", в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора право требования цедента к должнику по договору поставки составляют 2 154 878 рублей 63 копейки: в том числе задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 1 916 258 рублей 72 копейки; проценты за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за период, начиная с 46 дня просрочки по день заключения договора уступки права требования (28.01.2016) в сумме 238 619 рублей 91 копейки), с правом последующего перерасчета процентов по условиям договора поставки.

Таким образом, ООО "Земледелец Тамани" в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ является надлежащим истцом по настоящему требованию.

Неисполнение ответчиком условий договора поставки от 14.07.2015 N 163-П/15 по оплате товара в размере 1 816 258 рублей 72 копеек (уточнённые требования) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 816 258 рублей 72 копеек, срок исполнения которого наступил, факт поставки ответчиком не оспорен, суд первой инстанции взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по пункту. 7.7 договора поставки (в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию и транспортировку пророченная задолженность признается предоставленным покупателю коммерческим кредитом, за который покупатель должен уплатить поставщику проценты за пользование таким кредитом из расчета 0,1% в сутки пользования кредитом.) в сумме 238 619 рублей 91 копейки согласно представленного расчета.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным неверно в части указания большего количества дней просрочки.

За период с 08.09.2015 по 13.01.2016 (128 дней) сумма процентов составила 102 137 рублей 85 копеек: 797 952*0,1%*128.

За период с 14.01.2016 по 17.01.2016 (4 дня) сумма процентов составила 3 070 рублей 72 копейки: 767 952*0,1%*4.

За период с 18.01.2016 по 28.01.2016 (11 дней) сумма процентов составила 7 987 рублей 47 копеек: 717 952*0,1%*11.

За период с 28.09.2015 по 03.02.2016 (129 дней) сумма процентов составила 5 700 рублей 60 копеек: 44 190,72*0,1%*129.

За период с 15.10.2015 по 03.02.2016 (112 дней) сумма процентов составила 78 962 рубля 68 копеек: 705 024*0,1%*112.

За период с 15.1 1.2015 по 03.02.2016 (81 день) сумма процентов составила 36 398 рублей 48 копеек: 449 364*0,1%*81.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, суд установил, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 234 257 рублей 80 копеек.

Поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности, ссылки ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой к тому же ответчик в суде первой инстанции не заявлял, апелляционным судом во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Доброе дело" в пользу ООО "Земледелец Тамани" проценты в размере 234 257 рублей 80 копеек.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования ООО "Доброе дело" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Доброе дело" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-3735/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доброе дело" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко