Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-14026/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-2392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14026/2016) ООО "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-2392/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) СПАО "РЕСО-Гарантия"

к 1) ПАО "Росгосстрах"

2) ООО "БИН Страхование"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" и Обществу с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 24 970 руб. 41 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу истца 5 910 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации и 473 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца взыскано 19 060 руб. 21 коп. убытков в порядке суброгации и 1526 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование", не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное исследование доказательств по делу, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования к ООО "БИН Страхование". По мнение подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW, государственный регистрационный номер В749МТ178, Б/М 17242, государственный регистрационный номер О273МО178, FORD TOURNEO, государственный регистрационный номер В192КУ178 и двух других автомобилей.

В результате ДТП автомобилю BMW, застрахованному истцом по полису КАСКО от 16.04.2012 (срок действия по 28.03.2015), были причинены повреждения.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителями автомобилей Б/М 17242 и FORD TOURNEO, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована ООО "БИН Страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0596476411 и ПАО "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ССС N 0655463195.

В соответствии с актом осмотра автомобиля BMW, документами ремонтной организации, экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 41 400 руб. 55 коп. без учета износа, 38 120 руб. 41 коп. за вычетом износа.

Сумма 41 400 руб. 55 коп. перечислена истцом ремонтной организации платежным поручением от 30.09.2014 N 632113.

Истец претензией от 16.12.2014 обратилось к ответчикам с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

АО "РОСГОСТРАХ" перечислило на расчетный счет истца сумму в общем размере 13 150 руб., недоплата составила 5 910 руб. 20 коп.; ООО "БИН Страхование" претензию не удовлетворило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как следует из материалов дела, в данном споре вред причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.

Следовательно, в споре между страховщиками, имеющими договоры страхования с владельцами транспортных средств - участниками ДТП, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В справке, составленной сотрудниками ГИБДД, имеется указание на то, что из всех пяти участников данного ДТП, правила дорожного движения нарушены двумя, гражданская ответственность которых застрахована ответчиками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в рассматриваемом случае ООО "БИН Страхование" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенный застрахованным им автомобилем удар имел в качестве последствий причинение вреда исключительно одному автомобилю из пяти столкнувшихся.

Таким образом, поскольку разграничить повреждения, полученные в результате нескольких столкновений не представляется возможным, суд правомерно посчитал обоснованным возложение обязанности по компенсации ущерба на двух причинителей вреда, в равных долях.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "БИН Страхование" 19 060 руб. 21 коп. убытков в порядке суброгации

Ссылка подателя жалобы о перечислении им в ООО "Росгосстрах" 32 311,67 руб. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба автомобиля ТС ГАЗ г/н О 273 МО 178, собственником которого является Боровков Д.С., не относится к рассматриваемому делу.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-2392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова