Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-6924/16

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А46-2058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6924/2016) общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2016 года по делу N А46-2058/2016 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" (ОГРН 1135543019545, ИНН 5501249206) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ОГРН 1025500537413, ИНН 5502051262) о взыскании 285 496 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии"- представитель Ильин А.А. по доверенности от 06.04.2016 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" - представитель Сурнина Т.А. по доверенности от 01.04.2016 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехСтрой" (далее - ООО "АвтоТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии", ответчик) о взыскании 285 496 руб. 66 коп. основного долга по договору о предоставлении транспортных средств и спецтехники N 66 от 01.04.2014,.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2016 года по делу N А46-2058/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Современные строительные технологии" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Ерохин Н.Г., подписавший акты выполненных работ, не обладал правом и полномочиями для их согласования и подписания.

ООО "АвтоТехСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

24.12.2015 между ООО "ТТК "Путеводная звезда" (цедент) и ООО "АвтоТехСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме суммы задолженности ООО "Современные строительные технологии" в рамках договора N 66 на предоставление транспортных средств и спецтехники от 01.04.2014 по оплате оказанных услуг.

Сумма уступаемого права требования составляет 285 496 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.1 договора цессии задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком услуг, оказание которых подтверждается актами выполненных работ от 22.01.2015 N 239, от 11.03.2015 N 1082, от 27.05.2015 N 2644, от 29.05.2015 N 2712, от 17.06.2015 N 3132, от 18.06.2015 N 3150, от 23.06.2015 N 3290, от 24.06.2015 N 3330, от 25.06.2015 N 3336, от 26.06.2015 N 3391, от 10.08.2015 N 4549, от 14.08.2015 N 4650, от 19.08.2015 N 4764, от 26.09.2015 N 5617, от 29.09.2015 N 5686, от 18.11.2014 N 7587.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг и их принятия ответчиком подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 22.01.2015 N 239, от 11.03.2015 N 1082, от 27.05.2015 N 2644, от 29.05.2015 N 2712, от 17.06.2015 N 3132, от 18.06.2015 N 3150, от 23.06.2015 N 3290, от 24.06.2015 N 3330, от 25.06.2015 N 3336, от 26.06.2015 N 3391, от 10.08.2015 N 4549, от 14.08.2015 N 4650, от 19.08.2015 N 4764, от 26.09.2015 N 5617, от 29.09.2015 N 5686, от 18.11.2014 N 7587.

Возражения ответчика, что указанные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом не принимаются, поскольку надлежащим образом не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подпись лица на указанных актах скреплена печатью ответчика. Заверение печатью организации подписи лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати, не представлены.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ своим правом не воспользовался и о фальсификации доказательств не заявил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату оказанных услуг по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Современные строительные технологии" задолженности в размере 285 496 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2016 года по делу N А46-2058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева