Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-13452/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-91443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Орлов А.М. - доверенность от 03.12.2015;

от ответчика (должника): Иванов Д.С. - доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13452/2016) ОАО "Московский комбинат шампанских вин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-91443/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Премьер-Груп"

к ОАО "Московский комбинат шампанских вин"

о взыскании 1 693 368,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Груп", место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 63, лит. А, офис 501, ОГРН 1089848048564 (далее - истец, ООО "Премьер Групп") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества "Московский комбинат шампанских вин", место нахождения: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 44, ОГРН 1027700035164 (далее - ответчик, ОАО "МКШВ") 1 664 755,80 руб. задолженности по договору N 02-15 от 30.04.2015, процентов в размере 97 127,38 руб. за период с 07.08.2015 по 13.03.2016.

14.03.2016 ОАО "МКШВ" подано встречное исковое заявление, в котором ОАО "МКШВ" (с учетом уточнения) просит соразмерно уменьшить покупную цену поставленного товара по накладной от 24.06.2015 N 3 на сумму 1 664 755,80 руб. (Комплект этикеток "Советское шампанское белое брют в количестве 251000 шт. стоимостью 364 301,40 руб., Комплект этикеток "Советское шампанское белое полусладкое в количестве 896 000 шт. стоимостью 1 300 454,40 руб.) на сумму 1 664 755,80 руб.; взыскать с ООО "Премьер Групп" 60 000 руб. убытков, понесенных в результате проведения экспертизы по договору N 3 от 18.01.2016 года; 16 604,10 руб. судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов.

Решением суда от 25.04.2016 исковое заявление ООО "Премьер Групп" удовлетворено в полном объеме. Встречное исковое заявление ОАО "МКШВ" возвращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "МКШВ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО "Премьер Групп" и удовлетворить встречное исковое заявление ОАО "МКШВ". По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возврата встречного иска, поскольку требования, изложенные в нем, направлены к зачету первоначального требования. Также ОАО "МКШВ" считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы. ОАО "МКШВ" считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ОАО "МКШВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении полиграфической экспертизы для выяснения вопроса: соответствует ли поставленная истцом полиграфическая продукция, требованиям государственных и отраслевых стандартов.

Представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а, также учитывая, что в соответствии с пунктом 10.1 отраслевого стандарта "Этикетки, контрэтикетки и кольеретки для бутылок с пищевыми жидкостями" гарантийный срок хранения указанной продукции составляет 12 месяцев со дня изготовления, апелляционный суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении полиграфической экспертизы отказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 02-15, согласно п.1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить полиграфическую продукцию в ассортименте в соответствии со спецификациями.

В соответствии со спецификацией от 19.05.2015 N 1, являющейся приложением N 1 к договору, продавец обязался поставить покупателю комплект этикеток "Советское Шампанское" 0.75 л белое полусладкое тиражом 896000 шт. и комплект этикеток "Советское Шампанское" 0.75л белое брют тиражом 242000 штук, изготовленных на условиях, установленных в спецификации, общей стоимостью 1 651 693.2 руб.

Срок поставки товара установлен в течение 21 календарного дня с момента утверждения макета.

Оплата поставленного товара, согласно Спецификации N 1 должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента сдачи товара по товарно-транспортным документам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемой продавцом полиграфической продукции должно соответствовать спецификации и действующим техническим условиям на данный вид полиграфической продукции, а также Макетам, являющимся неотъемлемой частью нестоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора при обнаружении в процессе работы несоответствия товара спецификации покупатель составляет претензию и отправляет ее в адрес продавца в течение 14 рабочих дней с момента обнаружения.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил в адрес покупателя по товарной накладной N 3 от 19.06.2015 комплекты этикеток в соответствии со спецификацией N 1 в количестве 896 000 штук и 251 000 соответственно. Товар получен покупателем 24.06.2015.

Поскольку в установленный срок оплата за поставленный товар не была произведена, ООО "Премьер-Груп" направило19.10.2015 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

В ответ на претензию ОАО "МКШВ" 23.11.2015 направило в адрес ООО "Премьер Групп" требование о соразмерном уменьшении покупной цены этикеточной продукции с приложением Акта от 24.06.2015 об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов.

Получив 03.12.2015 указанные требование и акт, истец обратился в Торгово-Промышленную Палату Санкт-Петербурга для дачи заключения на претензии, указанные в акте забраковки от 24.06.2015.

Поскольку, согласно экспертному заключению (письменная консультация) от 09.12.2015, претензии ОАО "МКШВ" к качеству печатной продукции, полученной от ООО "Премьер Групп" изложенные в акте забраковки от 24.06.2015, являются некорректными и необоснованными, ООО "Премьер Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "Премьер Групп" обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковое заявление.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ОАО "МКШВ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт наличия недостатков товара, которые позволяли бы покупателю отказаться от исполнения договора.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда и считает, что ОАО "МКШВ" не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, товар получен ОАО "МКШВ" 24.06.2015 и в этот же день покупателем составлены акты "об обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов" и "об установленном расхождении пo количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" (т. 1 л.д. 22, 127-129), из которых следует, что, поступившая по товарной накладной N 3 от 19.06.2015 забракована по причине несоответствия ОСТ 10344-2003 "Этикетки, л/этикетки и кольеретки для бутылок с пищевыми жидкостями".

Согласно акту "об установленном расхождении пo количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" комиссией ОАО "МКШВ" в составе начальника отдела закупок, бухгалтера, зав. склада и начальника ОТК принято решение уведомить поставщика актом забраковки от 24.06.2015, решить вопрос о возврате продукции на склад поставщика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель при обнаружении в процессе работы несоответствия товара спецификации составляет претензию и отправляет ее в адрес продавца в течение 14 рабочих дней с момента обнаружения.

Однако, как следует из материалов дела, уведомление о поставке товара ненадлежащего качества, направлено покупателем в адрес поставщика только 23.11.2015 (т. 1 л.д. 21-23) после получения претензии от ООО "Премьер Групп", что свидетельствует о нарушении покупателем положений пункта 3.2 договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок, установленный пунктом 3.2 договора, следует исчислять с 18.11.2015 - дата пуска этикеток в работу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела актам от 24.06.2015, которыми покупателем установлен факт поставки товара ненадлежащего качества и принято решение о возврате продукции поставщику.

Таким образом, требования, установленные пунктом 3.2 договора, не были выполнены ответчиком, претензия по качеству поставленной продукции в установленный Договором срок в адрес поставщика не была предъявлена.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам, изложенным в заключении эксперта ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии" от 21.01.2016, а также в экспертном заключении эксперта по стандартизации Ковалевой О.И. от 21.12.2015, представленным ответчиком, поскольку ни из заключений, ни из материалов дела не представляется возможным однозначно установить, что исследованию подвергались образцы этикеток, поставленных истцом по спорной товарной накладной. При этом, представитель поставщика на отбор образцов для проведения исследования не приглашался.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что претензии относительно качества были заявлены покупателем только по истечении почти пяти месяцев с момента осуществления поставки, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "МКШВ" не доказало несоответствие переданного поставщиком товара условиям договора, и существенного нарушения требований к качеству товара и непригодности его для эксплуатации.

Установив, что ответчик своевременно поставленную продукцию не оплатил, суд первой инстанций, руководствуясь положениями вышеприведенных норм ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 664 755,80 руб. задолженности, а также 97 127,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 07.08.2015 по 13.03.2016.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, ввиду того, что на этикетках отсутствуют сведения об изготовителе и поставщике этикеток, что не позволяет идентифицировать, находящиеся у покупателя этикетки, с конкретной партией поставленной истцом продукции.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления ОАО "МКШВ", также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

По положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление представляет собой фактически возражения ответчика на первоначальный иск, которые по своей сути не являются встречными.

Апелляционная инстанция считает, что приведенный вывод суда об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, следует признать правильным, а возвращение встречного иска - соответствующим нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного иска не воспрепятствовало ОАО "МКШВ" представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску, со ссылкой на поставку истцом продукции ненадлежащего качества. Приведенные ответчиком доводы оценены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-91443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская