Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-7526/15

г.Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А14-13380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Брынцалов-А": Шамаевой И.А., представителя по доверенности N 2 от 07.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Казанцева Станислава Карловича: Ковалева А.В., представителя по доверенности б/н от 10.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брынцалов-А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 г. по делу N А14-13380/2015 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Казанцева Станислава Карловича (ОГРН 304366432100142, ИНН 366400454408), г. Воронеж, к закрытому акционерному обществу "Брынцалов-А", (ОГРН 1027700072586, ИНН 0411032048), г. Москва, о взыскании задолженности в размере 5 211 262 руб. 40 коп., 244 201 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.15 по 17.03.16,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Станислав Карлович (далее - ИП Казанцев С.К., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Брынцалов-А" (далее - ЗАО "Брынцалов-А", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки патоки N 2205-15/П от 22.05.2015 года в размере 5 211 262 руб. 40 коп., 205 389 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.15 по 22.01.16.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 5 211 262 руб. 40 коп. основного долга, 244 201 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.15 по 17.03.16.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 г. по делу N А14-13380/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Брынцалов-А" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 г. по делу N А14-13380/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1422669,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В судебном заседании апелляционного суда 15.07.2016 г. представитель ЗАО "Брынцалов-А" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1422669,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Представитель ИП Казанцева С.К. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2015 г. между ИП Казанцевым Станиславом Карловичем ("продавец") и ЗАО "Брынцалов-А" ("покупатель") был заключен договор купли-продажи патоки N 2205-15/П, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить надлежащим образом на условиях, согласованных сторонами продукцию (далее по тексту "товар"), а именно патоку-мелассу свекличную урожая 2014 г.

Поставка товара предусматривалась транспортом продавца по адресу филиала - Московская область, Павлово-Пасадский район, г. Электрогорск, проезд Мечникова, д. 1.

Договор предусматривал внесение предоплаты в сумме 2 100 000 рублей и дальнейшую оплату за каждую партию товара, в течение одного дня с момента выставления счета (п. 4.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора в период с 23 мая 2015 года по 26 августа 2015 года продавец осуществлял своим автотранспортом поставку товара (патоки-меласа) по адресу: Московская область, Павлово- Посадский район, г. Электрогорск, Мечникова проезд, 1.

Общая сумма поставленного товара составила 46 044 608, 40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими отметки покупателя о получении товара. Одновременно с передачей товара покупателю вручался счет на оплату.

Ссылаясь на то, что после 8 сентября 2015 года ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства в части оплаты за полученный товар, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 5 211 262,40 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 10.09.2015 года, истец обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 201 руб. 12 коп. за период с 08.09.15 по 17.03.16.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Возражения ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, относительно суммы удовлетворенных исковых требований, сводятся к поставке истцом товара ненадлежащего качества, что влечет уменьшения его покупной цены, по мнению ответчика, на сумму недопоставленного товара надлежащего качества в размере 1 422 669,90 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные возражения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Заключая настоящий договор, продавец взял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, который должен соответствовать требования ГОСТ Р 52304-2005, а в случае поставки товара не соответствующего требованиям ГОСТ Р покупатель должен известить продавца в течение 24 часов о результатах проведенных анализов (п.8.2 договора).

Указанным ГОСТом Р 52304-2005 установлен порядок проверки качества поставляемого в адрес общества товара.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Согласно п. 8.2. договора купли-продажи, в случае поставки товара несоответствующего качества по ГОСТ Р 52304-2005, покупатель должен известить продавца в течение 24 часов о результатах произведенных анализов. В дальнейшем регламентируется направление представителя продавца для проверки обоснованности предъявленных требований, а при отказе от участия в такой проверке, возникает обязанность продавца допоставить недостающее количество товара, либо согласовать снижение договорной цены.

Доказательств извещения продавца о неудовлетворительных результатах входного контроля, которые фиксировались бы ответчиком в течение всего августа 2015 года, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае мероприятия входного контроля, включая отбор проб для дальнейшего исследования, проведены в нарушение условий договора и требований отраслевого стандарта в отсутствии доказательств обратного.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности апелляционный суд полагает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве спорного товара, позволяющем требовать уменьшения покупной цены, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе ответчик также как и в суде первой инстанции заявляет о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия образцов патоки-мелассы, поставленной истцом, требованиям ГОСТ Р 52304-2005.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области, не может признать указанное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Доказательства по делу должны быть получены в порядке, установленном процессуальном законом (глава 7 АПК РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, для проведения заявленной ответчиком экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства в распоряжение эксперта следует предоставить пробы исследуемого материала, отобранные в соответствии с требованиями закона.

Между тем, как было указано ранее, и подтверждается материалами дела, правила отбора и оформления проб ответчиком были нарушены, в результате чего отсутствует возможность обеспечить направление на экспертизу допустимых образцов для исследования.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном им размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в установленные договором сроки, требования истца о взыскании 244 201 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.15 по 17.03.16 судом области по праву признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что сумму указанных процентов следует снизить по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 г. по делу N А14-13380/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 г. по делу N А14-13380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брынцалов-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова