Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-17137/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-197311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Общественное телевидение России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу N А40-197311/15, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автошкола СВЕТОФОР"

(ОГРН: 1107847359641; 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 13)

к Автономной некоммерческой организации "Общественное телевидение России"

(ОГРН: 1127799018368; 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19)

третье лицо: Ковтун К.С.

о защите деловой репутации и компенсации вреда в размере 3 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Баженова О.С. (по доверенности от 23.05.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автошкола СВЕТОФОР" (далее - ООО "Автошкола СВЕТОФОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Автономной некоммерческой организации "Общественное телевидение России" (акционерное общество) (далее - АНО "Общественное телевидение России", ответчик) с требованиями о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "Автошкола СВЕТОФОР" сведений:

1) "Больше 500 выпускников одной из автошкол в Санкт-Петербурге не могут получить водительские права";

2) "Учебное заведение не прошло лицензирование, и обучение в нем считается недействительным";

3) "В ГИБДД говорят, что будущим водителям придется возвращать потраченные деньги через суд. И записываться на учебу в легальную автошколу";

4) "С 12 августа прошлого года все российские автошколы должны были перейти на новую программу обучения и переоформить лицензию. Автошкола "Светофор" получила документы только в начале этого года";

5) "Автошкола "Светофор" - одна из самых известных и крупных в городе. 16 лет работы, десяток филиалов по Санкт-Петербургу. Слушатели, которых набирали в переходный период, даже не спрашивали о наличии у школы новой лицензии. Тем более, что в "Светофор" их принимали по старым, низким ценам";

6) "По правилам автошкола должна была приостановить обучение до получения новой лицензии";

7) "Учеников в "Светофоре" набирали незаконно";

8) "Ситуацией сейчас заинтересовался городской отдел полиции по борьбе с экономическими преступлениями";

9) "А слушатели осенних курсов - а это почти 500 человек - готовят жалобу на автошколу в прокуратуру";

10) "Группы, которые прошли обучение в школе без лицензии, в ГИБДД не зарегистрированы. Поэтому им и не могут назначить экзамен";

11) "И выпускникам "Светофора" придется учиться снова - в лицензированной автошколе",

распространенные ответчиком в видеоролике и тексте на официальном сайте ответчика http://www.otr-online.ru/ и обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу опубликовать на сайте http://www.otronline.ru/ видеоролик с озвучиванием с текстовым сопровождением резолютивной части решения суда, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев, взыскании репутационного вреда в размере 3 000 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ковтун Константин Сергеевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "Автошкола СВЕТОФОР" сведения:

- "Больше 500 выпускников одной из автошкол в Санкт-Петербурге не могут получить водительские права";

- "Учебное заведение не прошло лицензирование, и обучение в нем считается недействительным"

- "В ГИБДД говорят, что будущим водителям придется возвращать потраченные деньги через суд. И записываться на учебу в легальную автошколу"

- "С 12 августа прошлого года все российские автошколы должны были перейти на новую программу обучения и переоформить лицензию. Автошкола "Светофор" получила документы только в начале этого года"

- "По правилам автошкола должна была приостановить обучение до получения новой лицензии"

- "Учеников в "Светофоре" набирали незаконно"

- "Ситуацией сейчас заинтересовался городской отдел полиции по борьбе с экономическими преступлениями"

- "А слушатели осенних курсов - а это почти 500 человек - готовят жалобу на автошколу в прокуратуру"

- "Группы, которые прошли обучение в школе без лицензии, в ГИБДД не зарегистрированы. Поэтому им и не могут назначить экзамен"

- "И выпускникам "Светофора" придется учиться снова - в лицензированной автошколе"

распространенные ответчиком в видеоролике и тексте на официальном сайте ответчика http://www.otr-online.ru/, обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать (разместить) на сайте http://www.otr-online.ru/ резолютивную часть решения суда сроком на четыре месяца.

Судом взыскано с АНО "Общественное телевидение России" в пользу ООО "Автошкола СВЕТОФОР" компенсацию нематериального репутационного вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован распространением ответчиками порочащих сведений об истце, не соответствующих действительности, и причинением истцу вследствие этого убытков и вреда репутации. Сумма взыскиваемой компенсации репутационного вреда снижена судом с учетом принципов разумности и соразмерности.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на отражение в оспариваемой информации сведений, соответствующих действительности, а также субъективного восприятия журналистом происходящих событий.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2016 представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 18 марта 2015 года в 13:10 на сайте http://www.otr-online.ru/ был размещен видеоролик под названием "А где лицензия? В Петербурге полтысячи выпускников крупной автошколы не могут получить водительские права" с текстовым сопровождением, содержащим все озвученное в вышеуказанном видеоролике, что подтверждает нотариально заверенный протокол осмотра доказательств серии 78 АА N 8247683 от "27" марта 2015 года. Указанный материал содержит в себе сведения, оспариваемые истцом по мотиву их недостоверности и порочащего характера.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исследовав содержание оспариваемой информации, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действительности ключевых утверждений, в то время как прочие высказывания являются оценкой журналистом ключевой достоверной информации.

Ключевыми сведениями в оспариваемой информации являются утверждения о неправомерном осуществлении истцом обучения ввиду отсутствия необходимых разрешительных документов.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказ Минобрнауки РФ от 18.06.2010 N 636 "Об утверждении Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий". Указанные примерные программы, согласно пунктам 1 (Общие положения) приложений NN 1, 2, 3, 4,5 к данному Приказу представляли собой минимум требований к результатам и содержанию подготовки и являлись основой для разработки рабочих программ, утверждаемых организациями, осуществляющими подготовку водителей.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения, в числе прочего, в статью 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и установлены новые категории и входящие в них подкатегории транспортных средств.

В связи с этим во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2013 N 980 "Об утверждении Правил разработки примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" издан Приказ Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий", на основании которого с 12.08.2014 введены в действие новые примерные программы обучения, а Приказ Минобрнауки РФ от 18.06.2010 N 636 "Об утверждении Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий" утратил силу.

Таким образом, у истца с 12.08.2014 возникла обязанность обеспечить соответствие своей деятельности требованиям законодательства в новой редакции.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности" при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности является обязательным наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения". Нарушение данного требования признаётся грубым (пункт 9 вышеуказанного Положения).

Согласно пункту 5 Письма Минобрнауки России от 01.08.2014 N АК-2131/06 "Об особенностях реализации примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств" в связи с этим для осуществления образовательной деятельности по реализации Примерных программ, утвержденных приказом N 1408, необходимо наличие заключения Госавтоинспекции о соответствии материально-технической базы, установленной требованиями, и программ, согласованных с Госавтоинспекцией.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела информации Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявление истца о согласовании образовательной программы и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям по адресам осуществления деятельности подано только 28.10.2014. При этом образовательная программа была согласована 26.11.2014, а заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям по заявленным местам осуществления образовательной деятельности выданы 23.01.2015.

Таким образом, в период с 12.08.2014 по 23.01.2015 истец осуществлял свою деятельность с нарушением лицензионных требований. При этом набор слушателей проводился истцом, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, ключевая информация в рассматриваемом видеоролике - осуществление деятельности по обучению с нарушением закона - соответствует действительности.

В свою очередь, прочие высказывания представляют собой мнение журналиста о последствиях данных фактов, в том числе для лиц, обучавшихся ответчиком в период, когда у последнего отсутствовал требуемый комплект документов для законного осуществления деятельности.

При этом выводы журналиста о количестве таких лиц соответствует данным Программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В", утверждённой ООО "Автошкола СВЕТОФОР", которая содержит в себе формулу расчёта количества обучающихся (т. 3, л.д. 114) и результат такого расчёта: 3 553 человек в год (с механической трансмиссией). Следовательно, за период осуществления обучения при отсутствии полного комплекта разрешительных документов (с 12.08.2014 по 23.01.2015), который составил более пяти месяцев, количество обучающихся должно было составить 1480 человек, то есть более 500 человек.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика отсутствует факт распространения недостоверных сведений утвердительного характера, порочащих репутацию истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-197311/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автошкола СВЕТОФОР" (ОГРН: 1107847359641; 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 13) в пользу Автономной некоммерческой организации "Общественное телевидение России" (ОГРН: 1127799018368; 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын