Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 18АП-7737/16

г. Челябинск

25 июля 2016 г.

Дело N А47-8281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский платежный центр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу N А47-8281/2015 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пензенский платежный центр" Болдырев Д.Н. (доверенность от 20.06.2016).

03.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Пензенский платежный центр" (далее - истец, поставщик, ООО "Пензенский платежный центр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее Управление, заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта N 0153200000215004972-0042730-01 от 01.06.2015.

01.06.2015 между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию многоцелевых комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах Оренбургской области. Цена контракта - 1 865 382,4 руб., установлены случаи, в который заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий контракта.

По разделу 2 Технического задания подрядчик был обязан приступить к выполнению работ в течение 24 часов с момента подписания контракта, в 2-х дневной срок представить заказчику список сотрудников, которые будут выполнять работы.

22.06.2015 на официальном сайте в сети Интернет была размещена информация о расторжении контракта. Решение о расторжении контракта получено подрядчиком 24.06.2015.

Необходимые документы направлены заказчику 01.07.2015.

01.06.2015 Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-5435/2015 исполнение контракта по результатам электронного аукциона было приостановлено, о чем было известно ответчику.

В связи с изложенными обстоятельствами основания для одностороннего расторжения контракта отсутствовали (т.1 л.д.6-14).

Ответчик возражал против исковых требований, ссылался на нарушение условий контракта в виде несоблюдения сроков начала исполнения работ (24 часа с момента подписания контракта), не представления технической документации, без которой невозможно начало работ. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлялось подрядчику 09.06.2015 и 16.06.2015, но истец отказался его принимать, следовательно, 10-дневной для вступления решения силу начинается 09.06.2015 и наступает 22.05.2015, до этой даты нарушения устранены не были (т.2 л.д.31-34, 42-43, т.3 л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Условия государственного контракта допускают возможность его одностороннего расторжения, порядок расторжения определен п.п. 12-14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-фз).

Закон, по мнению суда, предусматривает два способа информирования поставщика о расторжении контракта - путем размещения информации на официальном сайте и направления сообщения по юридическому адресу.

Решение было размещено на официальном сайте 04.06.2015 и направлено по юридическому адресу 03.06.2015, но общество уклонилось от его получения

Дата подписания контракта - 01.06.2015, по его условиям в течение 2-х рабочих дней истец должен представить заказчику список сотрудников, которые будут выполнять работы, представить заверенные заводом изготовителем документы, подтверждающие право работников подрядчика производить техническое обслуживание и ремонт оборудования. В установленный срок эти документы не поступили - список сотрудников представлен 06.07.2015, в копии сертификата указан срок действия с 01.07.2015 по 31.12.2016, что не совпадает со сроком исполнения контракта.

Судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта, отсутствии злоупотребления своими правами со стороны ответчика.

Суд не установил связи между введенными определением суда от 01.06.2015 по делу N А47-5435/2015 обеспечительными мерами и просрочкой исполнения со стороны подрядчика (т.4 л.д.10-16).

30.05.2016 от ООО "Пензенский платежный центр" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к неверным выводам и вынес незаконное решение.

Не соответствует материалам дела вывод суда о соблюдении порядка расторжения муниципального контракта, т.к. по ст. 95 Закона N 44-фз решение о расторжении вступает в силу через 10 дней после уведомления об этом поставщика.

По состоянию на 09.06.2015, 16.06.2015 и 22.06.2015 уведомлений о вручении обществу решения о расторжении контракта у заказчика не имелось. Применению подлежал 30-дневной срок, предусмотренный п.12 ст. 95 Закона N 44-фз.

Не учтено, что заказчик не назначил истцу разумный срок (7-30 дней) для устранения недостатков, а сразу принял решение о расторжении контракта. Судом указано, что решение об одностороннем расторжении контракта было размещено на сайте 03.06.2015, но фактически это размещение произошло 29.06.2015.

После применения обеспечительных мер по делу N А47-5435/2015 от 01.06.2015 истец не имел права исполнять условия контракта и его вина в просрочке исполнения отсутствует (т.4 л.д. 23-28).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Представители заказчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подрядчика, установил следующее.

ООО "ПензаПлат" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.07.2013 (т.1, л.д. 96-103), Управление также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.12.2002 (т.1 л.д.104-124).

Стороны заключили государственный контракт N 0153200000215004972-0042730-01 от 01.06.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоцелевых комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на автомобильных дорогах Оренбургской области.

Цена контракта 284 549,86 руб. (п.2.1), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (п.5.1). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это предусмотрено контрактом (п.5.2) (т.1 л.д. 17-23).

В соответствии в п.2 Технического задания подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 24 часов с момента подписания контракта. В течение 2 рабочих дней обязан представить заказчику список сотрудников, которые будут непосредственно выполнять работы (т.1 л.д.25).

Письмом от 09.06.2015 истец направил список сотрудников, которые будут выполнять работы (т.1 л.д.67), имеется иная переписка по поводу исполнения работ (т.1 л.д.68-70).

Заказчиком принято решение N 01-07-15/3167 от 03.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, сделаны ссылки на то, что по состоянию на 03.06.2015 общество к выполнению работ не приступило, необходимую информацию (заверенные заводом изготовителей документы, подтверждающие право подрядчика на выполнение работ с приборами, входящими в состав комплексов, программное обеспечению к приборам, сведения об используемом канале связи) не представило, т.е. выполнило обязательства по контракту ненадлежащим образом (т.1 л.д.78-79). Направило в адрес подрядчика курьерской службой.

Согласно выписке информация о расторжении контракта размещена на сайте 29.06.2015 (т.3 л.д.104).

После этой даты стороны обменялись сведениями об используемых IP адресах, от заказчика были получены заявки о проведении ремонтных работ.

16.06.2015 Управление обратилось с заявлением о представлении сведений о вручении письма с решением об отказе от исполнения контракта, указав, что сведения о результатах вручения письма у него отсутствуют (т.2 л.д.36).

Курьерская организация АО "Фрейт ЛИНК" в письме от 18.06.2015 подтвердило доставку почтового отправления по адресу истца - г. Пенза, ул. Чкалова 52 два раза - 09.06.2015 и 16.06.2015 и отказ в ее получении (т.2 л.д.35).

22.06.2015 издан приказ о расторжении контракта, 22.06.2015 решение о расторжении размещено на сайте уполномоченного органа.

После принятия решения об одностороннем расторжении контракта между сторонами контракта продолжалась деловая переписка, в частности, заказчик направил письма:

-от 05.06.2015 - о представлении информации необходимой для подключения (т.1 л.д.80),

-заявки на выполнение восстановительных и ремонтных работ от 17.06.2015 (т.1 л.д.81-83),

-от 16.06.2015 -протоколы и номера портов для опроса камер видеофиксации (т.1 л.д.84)

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области N 10316 от 10.07.2015 отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 87-92).

Постановлением УФАС Оренбургской области по делу N 08-13-197/2015 директор Управления Хусид Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), сделан вывод о нарушении им порядка расторжения контракта от 01.06.2015. По состоянию на 09.06.2015 и 16.06.2015 уведомление подрядчика о расторжении контракта не имелось, и надлежащее вручение решения 09.06.2015 подтверждения не нашло (т.3 л.д. 64-76). Постановление обжаловано в суд, результаты судебного рассмотрения сторонами не представлены (т.3 л.д.77-81).

По справке индивидуального предпринимателя Яковлева С.А. факсимильное оборудование в ООО "ПензаПлат" не устанавливалось, и документы факсом не могли быть переданы (т.3 л.д.97).

Определением от 01.06.2015 по делу N А47-5425/2015 Арбитражный суд Оренбургской области ввел обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта на выполнение работ по результатам электронного аукциона. Производство по делу прекращено определением от 21.10.2015.

По мнению подателя жалобы - общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении процедуры расторжения контракта, существенных нарушений его условий подрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности одностороннего расторжения договора, ввиду нарушений допущенных обществом.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению работ для государственных нужд, которые регулируются положениями ГК РФ и положениями Закона N 44-фз.

В соответствии с пунктом 1статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить _ работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В качестве оснований для расторжения контракта Управление в решении указало:

-нарушение срока начала выполнения работ, которые должны были быть начаты в течение 24 часов после подписания контракта,

-нарушение срока предоставления заказчику списка сотрудников, которые будут непосредственно выполнять работы (срок 2 рабочих дней с момента подписания контракта)

-представления до начала выполнения работ заверенных надлежащим образом копии документов и свидетельств, выданных заводом-изготовителем многоцелевых комплексов фиксации нарушений ПДД "АвтоУраган", подтверждающих непосредственное право подрядчика и специалистов подрядчика осуществлять техническое обслуживание и выполнять ремонтные работы приборов, входящих в состав комплекса и указанных в настоящем техническом задании.

Фактически сведения о сотрудниках были представлены письмом от 09.06.2015 (т.1 л.д.67), копия сертификата, подтверждающего прохождение специалистами истца обучения работе с комплексами - письмом от 06.07.2015 (т. 2, л.д. 50).

Из приложенной копии сертификата следует, что он вступает в силу с 01.07.2015 (спустя месяц после подписания контракта) по 31.12.2016.

Суд первой инстанции признал эти обстоятельствами существенными нарушениями условий контракта, достаточными для его одностороннего расторжения.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона N 44-фз расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Те же положения содержатся в п.7.1 контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-фз заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом. Такое условие в контакте имеется.

По ч. 12 ст. 95 Закона N 44-фз решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приказ о расторжении контракта издан 22.06.2015, хотя в письме от 16.06.2015 Управление сообщало об отсутствии сведений о вручении письма с решением обществу (т.2 л.д.36), доставщик корреспонденции в письме от 18.06.2015 (дата получения Управлению неизвестна) сообщал, что корреспонденция не была вручена по причине отказа в нее приеме, делались попытки вручения 09.06.2015 и 16.06.2015 (т.2 л.д.35).

Поскольку правила вручения заказной корреспонденции почтовой связи предусматривают двукратную попытку ее вручения получателю, нет оснований для исчисления 10-дневного срока с даты первой попытки - 09.06.2015. Применению в этом случае подлежит 30-дневной срок с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Информация об одностороннем отказе размещена 04.06.2015 (т.3 л.д.105).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Управлением порядка и сроков расторжения государственного контракта. Такие же выводы сделаны в Постановлении УФАС Оренбургской области по делу N 08-13-197/2015, где директор Управления Хусид Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ, сделан вывод о нарушении им порядка расторжения контракта от 01.06.2015. По состоянию на 09.06.2015 и 16.06.2015 уведомление подрядчика о расторжении контракта не имелось, и надлежащее вручение решения 09.06.2015 подтверждения не нашло.

Следует учесть отсутствие вины общества в просрочке начала исполнения работ, т.к. определением от 01.06.2015 по делу N А47-5425/2015 Арбитражный суд Оренбургской области ввел обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта на выполнение работ по результатам электронного аукциона, что предполагало и приостановку работ. Судебное определение подлежало безусловному исполнению и приостанавливало обязанности сторон контракта.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а заявленные обществом требования удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются расходы в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский платежный центр" удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу N А47-8281/2015 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" N 01-07-15/3167 от 03.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Взыскать с Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский платежный центр" в возмещение судебных расходов 9 000 руб. в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин