Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-6694/16

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А46-930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6694/2016) акционерного общества "Объединённая Энергостроительная Корпорация" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-930/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СНК" (ИНН 5504239615, ОГРН 1135543026640) к акционерному обществу "Объединённая Энергостроительная Корпорация" (ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СНК" (далее - истец, ООО "Торговый дом СНК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединённая Энергостроительная Корпорация" (далее - ответчик, АО Объединённая Энергостроительная Корпорация") о взыскании 4 590 775 руб. 20 коп. задолженности по договору N 199П/2015 поставки нерудных материалов от 03.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-930/2016 исковые требований ООО "Торговый дом СНК" удовлетворенны, с АО "Объединённая Энергостроительная Корпорация" в пользу ООО "Торговый дом СНК" взыскано 4 590 775 руб. 20 коп. основного долга, а также 45 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Объединённая Энергостроительная Корпорация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговый дом СНК".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец, в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Москва и обособленных подразделений в г. Омск у ответчика нет, ответчик был поставлен в неравное положение с истцом и не имел возможности ознакомится с материалами вдела в Арбитражном суде Омской области. Доводов по существу исковых требований ООО "Торговый дом СНК" в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

АО "Объединённая Энергостроительная Корпорация", ООО "Торговый дом СНК", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Торговый дом СНК" о взыскании с АО "Объединённая Энергостроительная Корпорация" основного долга, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом ответчику товара, который не был оплачен в полном объеме, задолженность по оплате товара в сумме 4 590 775 руб. 20 коп. ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности не представлено.

Единственный довод апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец, в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, в связи с чем ответчик был поставлен в неравное с истцом положение, что нарушило его право на судебную защиту.

Между тем указанный довод не соответствует действительности и опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 29532, подтверждающей факт направления ответчику копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами (т.1 л.д.7). При этом копия искового заявления была направлена по адресу в г. Москве, который совпадает с адресом места нахождения АО "Объединённая Энергостроительная Корпорация", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д. 62).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определение от 01.02.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 01.03.2016 было направлено в адрес ответчика и получено последним 10.02.2016 (т.1 л.д. 1, 2).

Таким образом, ответчик, заблаговременно уведомленный о месте и времени предварительного судебного заседания, имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированные возражении по существу спора. Однако таким правом ответчик не воспользовался, в предварительное судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил суд не переходить из предварительного судебного заседания в судебное заседание, и не рассматривать дело в его отсутствие (т.1 л.д. 78).

Определением от 01.03.2016 дело назначено к судебном разбирательству на 12.04.2016, указанное определение было получено ответчиком 11.03.2016 (т.1 л.д. 83,86,87). Однако в судебное заседание ответчик не явился, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частям 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела не ознакомился, в судебном заседании не участвовал, письменного отзыва не представил.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик при рассмотрении данного спора ограничился занятием пассивной позиции, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела в полной мере ложатся на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводу, приведенному в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер