Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7517/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-27495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаенко Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-27495/2015 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаенко Дмитрия Алексеевича - Николаенко Н.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Бон Витто" - Николаенко Н.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2014).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Николаенко Дмитрий Алексеевич (далее - Глава КФХ Николаенко Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фаюстову Владимиру Григорьевичу (далее - ИП Фаюстов В.Г., ответчик) о взыскании 517 005 руб. неосновательного обогащения, 146 320 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бон Витто" (далее - ООО "Бон Витто", третье лицо; л.д. 56).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Фаюстова В.Г. в пользу Главы КФХ Николаенко Д.А. взыскано 19 700 руб. неосновательного обогащения, 4 268 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 75-88).

Глава КФХ Николаенко Д.А. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку срок оплаты услуг сторонами в договоре не определен, в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом срока исковой давности является момент, когда у истца возникло право требовать оплату. В рассматриваемом случае договор оказания транспортных услуг был расторгнут 03.09.2015 после получения ответчиком письма от ООО "Бон Витто". Поскольку со стороны ответчика договор исполнен не был, у него отпали основания для удержания перечисленных ООО "Бон Витто" денежных средств, и в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по их возврату истцу, как правопреемнику. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у ООО "Бон Витто" отсутствовало, и не могло быть предъявлено к ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, то есть с 03.09.2015.

Податель жалобы ссылается на правомерность заявленного им требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 22.10.2015 в размере 146 320 руб. 71 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2015 по день уплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ИП Фаюстова В.Г. в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ИП Фаюстова В.Г.

До начала судебного заседания от ИП Фаюстова В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель подателя жалобы и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бон Витто" перечислило ИП Фаюстову В.Г. денежные средства за транспортные услуги по платежным поручениям от 28.06.2012 N 122 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 28.06.2012 за транспортные услуги", от 12.11.2012 N 225 на сумму 19 700 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 08.11.2012 за транспортные услуги" (л.д. 18-19).

Кроме того, ООО "Бон Витто" перечислило ИП Фаюстову В.Г. денежные средства по платежным поручениям от 29.05.2012 N 86 на сумму 57 120 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по накладной от 28.11.2011", от 27.06.2012 N 119 на сумму 257 785 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по накладной от 09.12.2011, 23.12.2011", от 29.05.2012 N87 на сумму 62 400 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по накладной от 03.12.2011" (л.д. 15-17).

В исковом заявлении истец указал, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 28.06.2012 N 122 и от 12.11.2012 N 225, были уплачены ответчику по договору на оказание транспортных услуг. Платежи, произведенные по платежным поручениям от 29.05.2012 N 86, от 27.06.2012 N 119 и от 29.05.2012 N87, были осуществлены ошибочно.

Между ООО "Бон Витто" (первоначальный кредитор) и Главой КФХ Николаенко Д.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 03.09.2015 (л.д. 23).

В п. 1.1 договора стороны согласовали, что в счет погашения образовавшейся задолженности у ООО "Бон Витто" перед Главой КФХ Николаенко Д.А. первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения платежных обязательств по платежным поручениям от 28.06.2012 N 122 на 120 000 руб., от 12.11.2012 N 225 на 19 700 руб., от 29.05.2012 N 87 на 64 400 руб., от 27.06.2012 N 119 на 257 785 руб., от 29.05.2012 N 86 на 57 120 руб.

О состоявшейся уступке права требования ИП Фаюстов В.Г. был извещен уведомлением от 12.10.2015. В указанном уведомлении истец предложил ответчику перечислить сумму задолженности в размере 517 005 руб. на свой счет (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что ответчиком по договору оказания транспортных услуг, не предоставлено встречное исполнение, возврат суммы не произведен, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что по всем спорным платежным поручениям, за исключением платежного поручения от 12.11.2012 N 225 пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в размере 517 005 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка об их исполнении (л.д. 15-19).

Ответчик обстоятельства, связанные с оказанием услуг по существу не оспорил, доказательств встречного предоставления на заявленную истцом сумму в материалы дела не представил, в связи с чем, взыскиваемые денежные средства является для него неосновательным обогащением.

В отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 42).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 3 года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В основе денежных требований Главы КФХ Николаенко Д.А. лежит утверждение о том, что в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 28.06.2012 N 122, от 12.11.2012 N 225, от 29.05.2012 N 86, от 27.06.2012 N 119 и от 29.05.2012 N87 ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Как полагает истец, денежные средства получены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, а также в отсутствие встречного имущественного предоставления.

Исходя из предмета требований и представленных в материалы дела доказательств, следует, что нарушение субъективного права истца связано именно с фактом перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права ООО "Бон Витто" должно был узнать не позднее 29.05.2012, 27.06.2012, 28.06.2012, 12.11.2012, то есть в день совершения хозяйственной операции.

При этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку как было указано выше, о нарушении своего права ООО "Бон Витто" должно был узнать не позднее 29.05.2012, 27.06.2012, 28.06.2012, 12.11.2012, срок исковой давности по платежным поручениям от 29.05.2012 N 86 и N 87 от 29.05.2012 истек - 29.05.2015, по платежному поручению от 27.06.2012 N 119 истек - 27.06.2015, по платежному поручению от 28.06.2012 N 122 истек - 28.06.2015, платежному поручению от 12.11.2012 N 225 истек -12.11.2015.

Исковое заявление Главы КФХ Николаенко Д.А. подано 22.10.2015, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте (л.д. 33).

При указанных обстоятельствах, требования истца заявлены в рамках срока исковой давности только по платежному поручению от 12.11.2012 N 225 на сумму 19 700 руб.

Поскольку доказательств встречного предоставления на сумму 19 700 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, данная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

По остальным платежам срок исковой давности пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Истец на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, на сумму 19 700 руб.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не истек только по требованию, предъявленному по платежному поручению от 12.11.2012 N 225, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведено только на сумму 19 700 руб.

Истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлялись за период с 29.05.2012 по 22.10.2015.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции самостоятельно пересчитал размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за период с 13.11.2012 по 22.10.2015 составляет 4 268 руб. 44 коп.

Приведенный в решении расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Довод о том, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, то есть с 03.09.2015, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Указание на то, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у ООО "Бон Витто" отсутствовало, и не могло быть предъявлено к ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается, так как при отсутствии в материалах дела договора оказания транспортных услуг, доказательств существования между сторонами материальных правоотношений, а также уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции квалифицировал взыскиваемую истцом сумму как неосновательное обогащение, а не задолженность по договору.

При частичном удовлетворении заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму 19 700 руб.

В связи вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-27495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаенко Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина