Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 02АП-4318/16

г. Киров

26 июля 2016 г.

Дело N А82-17282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Ярославский завод технологической оснастки"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-17282/2015, принятое судом в составе судьи Секриной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларис"

(ИНН: 7602053154, ОГРН: 1067602020727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод технологической оснастки" (ИНН: 7604269180, ОГРН: 1147604018540),

о взыскании 343 632,66 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ларис" (далее - Истец, ООО "Ларис") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод технологической оснастки" (далее - Ответчик, ООО "ЯЗТО") о взыскании 327183 руб. долга и 16 449,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Ответчик неоднократно заявлял, что не признает объем заявленных требований по поставке товара и сообщил, что проводит инвентаризацию имущества, в том числе, проверяет наличие первичной документации по взаимоотношениям между Истцом и Ответчиком.

По результатам инвентаризации было установлено, что товар по универсальному передаточному документу N Т-738 от 06.04.2015 на склад от Истца не поступал, указанного первичного документа у Ответчика нет, поэтому ООО "ЯЗТО" не имело возможности провести соответствующую экспертизу.

2) Ответчик просил суд первой инстанции предоставить время для представления иных доказательств с целью определения достоверной задолженности перед Истцом, однако суд вынес решение.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 23.03.2016 подлежит отмене, поскольку оно принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

ООО "Ларис" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты товара, переданного Истцом Ответчику по универсальным передаточным документам, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам: N Т-738 от 06.04.2015, N Т-788 от 16.04.2015, N Т-950 от 08.05.2015, N Т-951 от 08.05.2015, N Т-1008 от 18.05.2015, N Т-1009 от 18.05.2015, N Т-1189 от 05.06.2015, N Т-1202 от 05.06.2015, N Т-1239 от 11.06.2015, факт получения которого подтверждается подписями Ответчика в указанных документах, а также доверенностями N 028 и N 69, выданными Ответчиком Налькину А.Н. и Елисееву А.А. на получение товарных ценностей.

30.07.2015 в адрес Истца от Ответчика поступило гарантийное письмо, в котором Ответчик гарантировал оплату задолженности по графику платежей в срок до 15.11.2014. Однако оплату долга ООО "ЯЗТО" так и не произвело, задолженность составила 327 183 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 327 183 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара Истец, помимо сумм основного долга, начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 449,66 руб., расчет которых Истцом произведен по состоянию на 04.12.2015 отдельно по каждой накладной с применением средних ставок банковского процента,

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие у ООО "ЯЗТА" неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, поэтому в пользу Истца подлежат взысканию проценты в размере 16 449,66 руб.

Довод Ответчика о том, что он не признает объем заявленных требований по поставке товара и о проведении им инвентаризации, в том числе и для проверки наличия первичной документации по взаимоотношениям между Истцом и Ответчиком, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств, опровергающих сумму долга, определенную Истцом и заявленную к взысканию в размере 327 183 руб., Ответчик в материалы дела не представил, тогда как само по себе несогласие Ответчика с суммами заявленных исковых требований не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Ответчика о том, что он просил суд первой инстанции предоставить ему время для представления иных доказательств с целью определения достоверной задолженности перед Истцом, чего не было сделано судом первой инстанции, апелляционный суд также отклоняет, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции уже откладывалось именно по ходатайству Ответчика с 09.02.2016 на 23.03.2016; при этом в судебных заседаниях и 09.02.2016, и 23.03.2016 принимал участие представитель ООО "ЯЗТО", то есть Ответчик имел возможность представить любые пояснения и доказательства в отношении предъявленных к нему требований, чего им так и не было сделано, хотя о предъявленных к нему исковых требованиях Ответчик знал с момента получения от Истца искового заявления еще 10.12.2015 (информация о получении данного письма размещена на сайте Почты России). Между тем, за весь период рассмотрения спора Ответчик в материалы дела не представил никаких пояснений и документов для подтверждения своей позиции в отношении предъявленных к нему исковых требований.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЯЗТО" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-17282/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод технологической оснастки" (ИНН: 7604269180, ОГРН: 1147604018540) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова