Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-3448/16

г. Владимир

26 июля 2016 г.

Дело N А43-318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро Восток Самара" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-318/2016,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" (ОГРН 1125003011069, ИНН 5003103814), г.Видное Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Восток Самара" (ОГРН 1096317000889, ИНН 6317077620), г.Самара, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде,

о взыскании 3 582 277 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Городской центр бронирования и туризма" (далее - ООО "ТД"Городской центр бронирования и туризма") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Восток Самара" (далее - ООО "Аэро Восток Самара") о взыскании 3 628 087 руб. 14 коп., в том числе: 3 570 268 руб. 38 коп. убытков и 57 818 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 22.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.03.2016 на сумму 2 250 000 руб. исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 29.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аэро Восток Самара" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указал, что им было направлено в суд ходатайство о заключении мирового соглашения, однако суд не содействовал стороне для разрешения спора мирным путем и не вынес определение по результату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Считает, что вмешательство истца в деятельность ответчика и разглашение конфиденциальной информации повлекли невозможность исполнения договорных отношений.

Указывает, что истец заключил договор с иной организацией для выполнения рейсов и не преследовал, по мнению заявителя, цель добросовестного сотрудничества с ответчиком.

Указывает, что невозможность исполнения спорных рейсов возникла по вине истца, в свою очередь ответчик предпринимал все от него зависящие действия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание авиационных услуг N АВС-001/15 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по организации и выполнению внутренних авиаперевозок пассажиров заказчика воздушным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 договора выполнение авиаперевозок осуществляется исполнителем на основании поданных заявок.

Оплата авиаперевозок осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100% от стоимости рейса за 5 банковских дней до выполнения рейса (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.13 договора в случае невыполнения рейса по вине исполнителя, заказчик вправе требовать возврата суммы предоплаты, а исполнитель обязан в течение 5 дней с момента требования его исполнить.

В дополнительном соглашении от 05.10.2015 N 4 к договору стороны с учетом коммерческого предложения ответчика от 05.10.2015 N 26/15 согласовали даты и время вылетов, маршрут, тип воздушного средства, стоимость авиационных услуг.

Истец на основании выставленного ответчиком счета от 03.11.2015 N 8 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 820 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2015 N 2627 в качестве предварительной оплаты за авиационные услуги (л.д. 16-17).

В письме от 13.11.2015 N 1-152 ответчик сообщил о невозможности выполнения обязательств, предусмотренных договором от 11.09.2015 N АВС-001/15 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015 N 4 к договору, и гарантировал возврат денежных средств.

Как указывает истец, 23.11.2015 ответчиком возвращены денежные средства в сумме 570 000 руб.

Предварительная оплата по договору от 11.09.2015 N АВС-001/15 в остальной сумме 2 250 000 руб. ответчиком не возвращена.

Поскольку ответчик отказался от исполнения договора от 11.09.2015 N АВС-001/15 в редакции дополнительного соглашения к договору от 05.10.2015 N 4 к договору, истец обратился к другому лицу для осуществления чартерной перевозки на условиях, схожих с условиями договора от 11.09.2015 N АВС-001/15, о чем свидетельствует договор от 12.11.2015 N 25, согласно которому стоимость рейсов Уфа-Челябинск-Орск-Тюмень-Курган-Уфа за период с 14.11.15 по 21.11.2015 составила 3 450 000 руб.

Истцом оплачены оказанные услуги в сумме 3 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2015 N 2712, актом от 21.11.2015 N 73.

Согласно пункту 4 приложения от 13.11.2015 N 1 к договору от 12.11.2015 N25 дополнительно оплачиваются следующие услуги: бортпитание пассажиров, антиобледенительная обработка воздушного судна, продление регламента работы аэропорта, а также его открытие; изменение маршрута и графика рейса по требованию заказчика; изменение количества пассажиров и класса обслуживания; расходы понесенные исполнителем при введении режима отправления/назначения и в зонах маршрута.

В связи с чем истцом понесены расходы по антиобледенительной обработке воздушного судна на рейсе по маршруту Уфа-Челябинск-Орск-Тюмень-Курган-Уфа в период с 14.11.2015 по 21.11.2015 в размере 397 764 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2015 N 2843, актом от 21.11.2015 N 74.

Полагая, что сумма 1 320 268 руб. 38 коп., составляющая разницу между суммой предварительной оплаты по договору от 11.09.2015 N АВС-001/15 и суммой, уплаченной истцом при обращении к иному лицу за оказание услуг по организации чартерных рейсов и антиобледенительной обработке, является для истца убытками, истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2015 N 151126/01-ТД о возврате предварительной оплаты и возмещении убытков. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.31-33).

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа, статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

В силу статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 820 000 руб. в качестве предварительной оплаты за авиационные услуги. В связи с невозможностью выполнения своих обязательств ответчик гарантировал возврат денежных средств. 23.11.2015 ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 570 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат оставшейся суммы в размере 2 250 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ООО "Аэро Восток Самара" в пользу ООО "ТД"Городской центр бронирования и туризма" предварительную оплату в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 320 268 руб. 38 коп. убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, в связи с отказом ответчика от исполнения договора от 11.09.2015 N АВС-001/15 в редакции дополнительного соглашения к договору от 05.10.2015 N 4, истец обратился к другому лицу для осуществления чартерной перевозки на условиях, схожих с условиями договора от 11.09.2015 N АВС-001/15, о чем свидетельствует договор от 12.11.2015 N 25, согласно которому стоимость рейсов Уфа-Челябинск-Орск-Тюмень-Курган-Уфа за период с 14.11.15 по 21.11.2015 составила 3 450 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 1 320 268 руб. 38 коп. составляет разницу между суммой предварительной оплаты по договору от 11.09.2015 N АВС-001/15 и суммой, уплаченной истцом при обращении к иному лицу за оказание услуг по организации чартерных рейсов и антиобледенительной обработке.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма для истца является убытками.

При этом суд верно указал, что между неисполнением ответчиком обязательства по выполнению авиаперевозок предусмотренных договором от 11.09.2015 N АВС-001/15 и расходами истца на приобретение аналогичных услуг у другого лица имеется причинно-следственная связь.

Поскольку факт наличия задолженности и причинение истцу убытков подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 22.03.2016 в сумме 57 818 руб. 76 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 23.03.2016 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Довод заявителя жалобы о не вынесении судом определения по результату рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, а также изучает мировое соглашение для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 этого же Постановления если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Поскольку истец возражал против его утверждения мирового соглашения, при этом, в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление обеих сторон является обязательным для утверждения судом мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Позиция заявителя о том, что невозможность исполнения договора возникла по вине истца, ввиду разглашения им существенных условий договора от 11.09.2015 N АВС-001/15, отклоняется судом как недоказанный в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэро Восток Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова