Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-4476/16

г. Владимир

21 июля 2016 г.

Дело N А79-11029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Энергооборудования "Энергия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2016 по делу N А79-11029/2015, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалпроект" (ИНН 1658065560, ОГРН 1051633032560) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Энергооборудования "Энергия" (ИНН 2130122099, ОГН 1132130008834) о взыскании 455 137 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод Энергооборудования "Энергия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 05916);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсалпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 05917), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалпроект" (далее - ООО "Универсалпроект", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Энергооборудования "Энергия" (далее - ООО "Завод Энергооборудования "Энергия", ответчик) о взыскании 394 400 руб. долга, 60 737 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 02.11.2015, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору от 19.08.2014 N 488-14.

Решением от 01.02.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Энергооборудования "Энергия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что истец в нарушение пункта 3.3 договора не передавал проектную документацию заказчику. Указал, что в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки проектных работ, а акты о проведении инженерно-геодезических изысканий не являются доказательством выполнения и передачи ответчику проектных работ в порядке, предусмотренном договором. Как сообщил апеллянт, истец каких-либо уведомлений и претензий в адрес ответчика не направлял.

Более того, апеллянт сослался на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен права на защиту своих интересов.

В дополнительных пояснениях апеллянт указал, что расходная накладная от 02.04.2015 N 18-15 не может служить доказательством передачи документации ответчику.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между ООО "Завод Энергооборудования "Энергия" (заказчик) и ООО "Универсалпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 488-14, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту: "Реконструкция сетей электроснабжения на территории Музея-Усадьбы В.Д. Поленова в Тульской области, Заокский район" (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 1 086 676 руб., в том числе инженерно-геодезические изыскания в размере 358 800 руб.

Дополнительным соглашением от 04.03.2015 N 1 в связи с увеличением работ по инженерно-геодезическим изысканиям общая стоимость работ увеличилась до 1 222 276 руб., в том числе инженерно-геодезические изыскания в размере 494 400 руб. (л.д. 19).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что оплата по нему производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта-сдачи-приемки выполненных работ.

Результаты работ были переданы ответчику по акту сдачи-приемки работ от 31.03.2015 N 1 на сумму 358 800 руб. и по акту сдачи-приемки работ от 25.05.2015 N 2 на сумму 135 600 руб. (л.д. 20-21).

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты стоимости работ в сумме 100 000 руб. долг ответчика составил 394 400 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Универсалпроект" с иском в суд.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Исходя из положений статей 758 и 760 Кодекса подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ по заданию заказчика и передачу ему результата.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден актами сдачи-приемки работ от 31.03.2015 N 1 на сумму 358 800 руб. и от 25.05.2015 N 2 на сумму 135 600 руб. Подписание данных актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости выполненных истцом проектных работ или некачественного выполнения данных работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Завод Энергооборудования "Энергия" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 394 400 руб. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договора от 19.08.2014 стороны согласовали, что в случае необоснованной просрочки заказчиком оплаты выполненных исполнителем работ, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Завод Энергооборудования "Энергия" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 60 737 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 02.11.2015.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов договор оказания услуг от 02.11.2015 N 1, расходный кассовый ордер от 06.11.2015 N 54 на сумму 15 000 руб., приняв во внимание объём и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), участие в предварительном и судебном заседаниях, суд обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки проектных работ не может быть принята во внимание, поскольку не основана на условиях договора от 18.08.2014 и дополнительного соглашения к нему.

В указанных документах сторонами согласован порядок оплаты работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствует ссылка именно на сдачу проектных работ.

При наличии подписанного сторонами акта от 31.03.2015 N 1 у заказчика возникла обязанность по оплате принятых по нему изыскательских работ.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.11.2015 юридическим адресом ООО "Завод Энергооборудования "Энергия" является: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ю. Гагарина, д. 36 оф. 5 (л.д. 46-55). Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из имеющегося в материалах дела конверта N 4280002518841, с отметкой о возврате "истек срок хранения" и вторичном извещении адресата, а также информации сайта Почты России следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом (л.д.3).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Исполнение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2016 по делу N А79-11029/2015, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, суд считает необходимым возобновить, поскольку отпали основания для его приостановления.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2016 по делу N А79-11029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Энергооборудования "Энергия" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения суда, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова