Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-8116/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А50-30134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2016 года

по делу N А50-30134/2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (ОГРН 1025901972744, ИНН 5919420113)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304591916000029, ИНН 591901914796)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений Администрация г.Соликамска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 12 700 руб. 80 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб. 57 коп. по договору N 8-р от 29.12.2011 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценку доводам ответчика, неполно выяснил обстоятельства дела, взыскал задолженность на основании недействительного постановления.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 8-р (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчик на период с 20.12.2011 по 20.12.2016 осуществил установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месте установки, находящемся по нечётной стороне автодороги Соликамск-Боровск, между ул. Заречной и ул. Кооперативной, г. Соликамск. Тип рекламной конструкции: щит. Размеры рекламной конструкции: 18 кв.м. Количество сторон: 1. Наличие подсветки: без подсветки. Площадь участка в случае установки рекламной конструкции на земельном участке составляет 9,0 кв.м.

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан вносить плату равными платежами не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате (в случае выпадения последнего дня оплаты на выходной либо праздничный день, последующие платежи должны производиться в первый рабочий день, следующий за выходным либо праздничным днём).

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан вносить плату равными платежами не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате (в случае выпадения последнего дня оплаты на выходной либо праздничный день, последующие платежи должны производиться в первый рабочий день, следующий за выходным либо праздничным днём).

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер платы пересматривается в случае изменения, установленной решением Соликамской городской Думы базовой ставки, путём индексации на основании предварительного прогноза показателей инфляции, разработанного Министерством экономического развития и торговли РФ, с учётом темпов прироста индекса потребительских цен, путём умножения предыдущего размера базовой ставки на индекс прироста потребительских цен, используемой при формировании бюджета.

Согласно п. 5.2.3. договора рекламораспространитель обязан своевременно и полностью вносить плату в порядке и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора.

Истцом было получено письмо от ответчика, в котором он просил произвести перерасчёт арендной платы по договорам N 8-р и -9р от 29.12.2011 с 01.11.20l4 в связи с организацией подсветки рекламных конструкций и подключением рекламных конструкций к городскому уличному освещению.

24.03.2015 был произведён перерасчёт платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (письмо N СЭД|01401-15б-303).

Указанное письмо было получено 26.03.2015 г. представителем ответчика. Согласно данному расчёту плата составляет 3 931,20 руб.

25.05.2015 ответчиком было направлено письмо, в котором он указывает, что применение при расчёте постановления администрации Соликамска Пермского края от 21.01.2014 N 64-па является ненадлежащим по следующим основаниям: в соответствии с п. 3.1. договора размер платы по договору рассчитывается в порядке, утверждённом решением Соликамской городской Думы от 25.07.2007 г. N204; прокуратурой Пермского края в письме от 31.10.2014 г. N 7-936-2014 по результатам проверки в Соликамскую городскую прокуратуру направлено замечание о необходимости принятия мер по приведению муниципального правового афта в соответствие с федеральным законодательством; решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 г. и решение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. при рассмотрении спора о размере платы по договорам N 8-р и 9-р исходили из доводов ответчика, основанных на расчёте в соответствии с решением Соликамской городской Думы от 25.07.2007 N 204.

19.06.2015 истцом был дан ответ N СЭД-014-01-156-679, в котором указывалось, что предложенный ответчиком расчёт платы не может быть принят ввиду того, что решение Соликамской городской Думы от 25.07.2007 г. N 204 признано утратившим силу решением Соликамской городской Думы от 26.02.2014 г. N 602, В настоящее время администрацией г. Соликамска, учитывая требования прокуратуры разработано новое Положение о порядке размещения рекламных конструкций территории Соликамского городского округа. Методика расчёта размера платы за размещение рекламных конструкций оставлена в редакции, принятой в 2014 является приложением к Положению.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 12 700,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца, расчет платы по договору должен производиться в порядке, установленном Постановлением администрации г.Соликамска Пермского края от 21.01.2014 N 64-па, в соответствии с которым размер платы составляет 3 931 руб. 20 коп. в месяц.

Возражая против иска, ответчик указывает о необходимости применения методики, установленной решением Соликамской городской Думы от 25.07.2007 N 204, в соответствии с которой размер платы составляет 2 419 руб. 20 коп. в месяц.

Нормативно-правовой акт об определении порядка размещения рекламных конструкций на территории Соликамского городского округа, определяющий, в том числе размер и порядок платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, содержит общеобязательные правила поведения по вопросам местного значения, устанавливает порядок распоряжения муниципальным имуществом, и его принятие относится к исключительным полномочиям Соликамской городской Думы.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, в письме от 19.06.2015 N СЭД-014-01-15б-679 истец указывает, что новое Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории Соликамского городского округа будет утверждено решением Соликамской городской Думы.

Таким образом, с 22.03.2015 - даты публикации в газете "Соликамский рабочий" решения Соликамской городской Думы от 26.02.2014 N 602 об отмене решения Соликамской городской Думы от 25.07.2007 N 204 на территории Соликамского городского округа отсутствовал нормативно-правовой акт, изданный уполномоченным органом, о порядке определения платы за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции.

С учетом положений части 2 статьи 13 АПК РФ о неприменении нормативного правового акта, противоречащему иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе изданному с превышением его полномочий, условий договора - пунктом 3.5 установлено, что размер платы пересматривается в случае изменения решением Соликамской городской Думы базовой ставки с предварительным письменным уведомлением рекламораспространителя управлением, суд апелляционной инстанции считает, что расчет истца, основанный на Постановлении администрации г.Соликамска Пермского края от 21.01.2014 N 64-па, изданным с превышением полномочий, применению в настоящем деле не подлежит, и в отсутствие иного расчета следует принять расчет ответчика, основанный на решении Соликамской городской Думы от 25.07.2007 N 204. Аналогичная позиция изложена в деле А50-3-135/2015.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года подлежит отмене. Судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу N А50-30134/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова