Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7804/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А50-23894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Телеком Менеджмент" (ООО "Телеком Менеджмент"): Рожков Д.Ф. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от кредитора - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком"): Головина Я.М. (паспорт, доверенность от 27.06.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "Телеком Менеджмент"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2016 года

о включении требований ПАО "Ростелеком" в сумме 13 224 703 рублей 77 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-23894/2015

о признании ООО "Телеком Менеджмент" (ОГРН 1038102241627, ИНН5902143800) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 в отношении ООО "Телеком Менеджмент" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Высочанский Т.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016.

03.03.2016 ПАО "Ростелеком" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в размере 13 548 438 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 требование кредитора в сумме 13 224 703 руб. 77 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В оставшейся части производство по требованию прекращено.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что задолженность по договору от 27.09.2012 N 2632-12 с января 2014 г. по октябрь 2015 г. в размере 8 440 267 руб. 05 коп. не признаёт, т.к. тариф в размере 8 800 руб. не обоснован и не согласован сторонами по договору, кредитор по настоящее время не исполнил требования решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) от 27.03.2014 N 846-13-А об установлении для должника экономически обоснованного тарифа по заключённому договору, должник обратился с иском об изменении условий договора с кредитором, перерасчёт задолженности следует вести с 19.03.2014, поскольку с этой даты кредитор узнал о продаже должником части кабеля. С задолженностью по договору присоединения от 27.04.2007 N 2680 должник не согласен, т.к. тариф в размере 260 997 руб. 12 коп., подлежащий госрегулированию, не установлен государственным органом власти, не соответствует требованиям разумности и добросовестности, факт оказания услуг связи в заявленном размере кредитор не доказал, количество точек подключения, за которое выставляет счёт кредитор, надуманно.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что во исполнение указанного решения УФАС по Пермскому краю цена по договорам размещения кабеля с должником уменьшена до 8 800 руб. за км. кабельной канализации, а также на факты, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 по делу N А50-5438/2016. Доказательством факта предоставления услуг, их объёма и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования и специального программного обеспечения, отражённые в счетах, выставляемых должнику, а также детализациями трафика по всем точкам подключения клиентов должника, данные документы принимались должником без замечаний. Доводы о необоснованных тарифах рассматривались судом, вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу NА50-3697/2015.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-3697/2015, 27.04.2007 между должником и кредитором заключён договор N 2680 о присоединении сетей передачи данных, согласно которому кредитором оказывались услуги присоединения сетей и обеспечения пропуска трафика через взаимно согласованную точку присоединения.

В соответствии с п. 6.1. договора все расчёты по договору осуществляются сторонами в соответствии с приложением N 4, а также соответствующим Прейскурантом цен, действующим на момент оказания услуг.

Согласно п. 6.3 договора доказательством факта предоставления услуг связи по договору, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования и программного обеспечения сторон. Данные отражаются в счетах, выставленных сторонами, которые являются подтверждением факта оказания услуг связи, их объема и стоимости.

20.09.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым должником оказываются услуги связи по тарифному плану "Операторский ВЧС 2500", стоимость услуги определена в размере 276 480 руб. в месяц (л.д. 35 т. 2).

01.06.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому должнику предоставляется скидка в размере 20% на оказываемые услуги связи. В приложении к указанному соглашению стороны согласовали стоимость оказываемых кредитором услуг (л.д. 36 т. 2).

21.11.2014 сторонами подписан Бланк заказа (приложение N 7.4), согласно которому с 01.12.2014 кредитор оказывает должнику услуги по пропуску Интернет-трафика, стоимость услуги определена в размере 135 000 руб. в месяц (л.д. 40 т. 2).

Сторонами подписан акт начала оказания услуг по пропуску Интернет-трафика, которым определена дата начала оказания услуг - 01.12.2014, определена точка присоединения - г. Пермь (л.д. 42 т. 2).

Факт предоставления услуг связи подтверждён счётом от 30.09.2015 N 11667 с расшифровкой оказанных услуг за период декабрь 2014 года - сентябрь 2015 года (л.д. 59-155 т. 2).

По расчёту кредитора сумма задолженности должника за указанный период составила 3 040 042 руб. 06 коп. (л.д. 44-45 т. 2).

Кредитором используется сертифицированная система расчетов "Петер-Сервис", что подтверждается сертификатом соответствия с регистрационным N ОС-1-СТ-0464 (л.д. 43 т. 2).

27.09.2012 между должником и кредитором заключён договор N 2632-12, 01.09.2008 N 4587/08, согласно которому должнику предоставлена возможность размещения и последующая эксплуатация кабеля связи в каналах телефонной канализации (л.д. 10, 26 т. 2).

В соответствии с п. 3.3 договора от 27.09.2012 N 2632-12 должник обязался вносить плату за размещение кабеля не позднее 15 числа текущего месяца путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт кредитора.

В силу п. 3.2 договора от 01.09.2008 N 4587/08 должник обязался вносить оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путём безналичного перечисления на расчётный счёт кредитора.

В соответствии с актом размещения кабеля по договору N 2632-12 должнику были предоставлены участки размещения кабеля с 01.01.2012, составлен расчёт стоимости услуг по договору (л.д. 17, 18 т. 2)

Согласно акту размещения кабеля по договору N 4587/08 должнику были предоставлены участки размещения кабеля с 01.09.2008, составлен расчет стоимости услуг по договору, 16.08.2010 подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 32-34 т. 2).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (л.д. 1-125 т. 3).

За период с января 2014 г. по октябрь 2015 г. задолженность по договору N 2632-12 от 27.09.2012 составила 8 440 267 руб. 05 коп., за период с апреля 2014 г. по сентябрь 2015 г. задолженность по договору N 4587/08 от 01.09.2008 составила 2 068 128 руб. 98 коп.

Договорами размещения кабеля предусмотрено изменение размера платы за размещение кабеля кредитора в одностороннем порядке путем письменного уведомления пользователя.

Цена по договорам была изменена (увеличена) кредитором с 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Высочанский Т.В.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению платы, предусмотренные договорами размещения кабеля в каналах кабельной канализации должником не исполняются, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 548 438 руб. 19 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требование кредитора в сумме 13 224 703 руб. 77 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекращая производство по требованию в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из доказанности размера предъявленной к должнику задолженности по договору N 2680 от 27.04.2007 в сумме 3 040 042 руб. 06 коп. за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г., по договору N 4587/08 от 01.09.2008 в сумме 2 068 128 руб. 98 коп. за период с апреля 2014 г. по сентябрь 2015 г., по договору N 2632-12 от 27.09.2012 в сумме 8 116 532 руб. 73 коп. за период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г., всего в сумме 13 224 703 руб. 77 коп.; из того, что задолженность в размере 323 734 руб. 32 коп. по договору N 2632-12 от 27.09.2012 за октябрь 2015 г. является текущей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-3697/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору N 2680 от 27.04.2007 в размере

5 765 229 руб. 81 коп. за услуги, оказанные в феврале - ноябре 2014 г. Судом установлено, что представленные истцом данные подтверждены показаниями сертифицированного оборудования.

Задолженность по договору N 2632-12 от 27.09.2012 за период с января 2014 г. по октябрь 2015 г. составила 3 040 042 руб. 06 коп., при этом факт предоставления услуг связи подтверждён счётом от 30.09.2015 N 11667 с расшифровкой оказанных услуг за этот период.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 по делу N А50-3793/2014 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации N 2632-12 от 27.09.2012 в сумме 4 090 663 руб. 52 коп., по договору размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации N 4587/08 от 01.09.2008 в сумме 324 528 руб. 52 коп., пени в сумме 369 852 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 изменено, при этом суд указал, что при определении задолженности следует принимать цену, согласованную сторонами при заключении договоров, а именно: по договору от 01.09.2008 N 4587/08 в размере, установленном дополнительным соглашением от 16.08.2010 N 1 в сумме 121 831 руб. 20 коп. (без НДС), по договору от 27.09.2012 N 2632-12 в размере, согласованном в приложении N 2 к договору, в сумме 398 467 руб. 13 коп. (без НДС).

По расчёту кредитора задолженность по договору N 2632-12 от 27.09.2012 за период с января 2014 г. по октябрь 2015 г. составила 8 440 267 руб. 05 коп., задолженность по договору N 4587/08 от 01.09.2008 за период с апреля 2014 г. по сентябрь 2015 г. составила 2 068 128 руб. 98 коп.

Факт оказания услуг по договорам и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Доказательства оплаты задолженности должником в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представление в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены соответствующими доказательствами, данные об объёме оказанных услуг получены кредитором с помощью специального сертифицированного оборудования и программного обеспечения, сумма задолженности определена исходя из цен, согласованных сторонами при заключении договоров, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования кредитора обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 13 224 703 руб. 77 коп. основного долга (8 440 267 руб. 05 коп. + 2 068 128 руб. 98 коп.).

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая, что задолженность в размере 323 734 руб. 32 коп. по договору N 2632-12 от 27.09.2012 за октябрь 2015 г. возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (22.10.2015), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность является текущей и правомерно прекратил производство по требованию кредитора в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф в размере 8 800 руб. не обоснован и не согласован сторонами по договору от 27.09.2012 N 2632-12, кредитор по настоящее время не исполнил требования решения УФАС по Пермскому краю от 27.03.2014 N 846-13-А об установлении для должника экономически обоснованного тарифа по заключённому договору, должник обратился с иском об изменении условий договора с кредитором, перерасчёт задолженности следует вести с 19.03.2014, поскольку с этой даты кредитор узнал о продаже должником части кабеля, отклоняются.

УФАС по Пермскому краю 27.03.2014 принято решение по делу N 846-13-А о признании кредитора доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно- кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи по перечисленным адресам; о признании действий кредитора нарушением п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в установлении, поддержании монопольно высокой цены на рынке предоставления в пользование части линейно- кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи в отношении должника за канало- км.

Во исполнение указанного решения УФАС по Пермскому краю цена по договорам размещения кабеля с должником уменьшена до 8 800 руб. за км. кабельной канализации.

Из отзыва кредитора следует, что в адрес УФАС по Пермскому краю им направлено уведомление об изменении цены с приложением расчёта стоимости, которое принято антимонопольным органом без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие о том, что определённая цена не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также превышает среднерыночную стоимость размещения кабеля связи в кабельной канализации, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не согласен с задолженностью по договору присоединения от 27.04.2007 N 2680, т.к. тариф в размере 260 997 руб. 12 коп., подлежащий госрегулированию, не установлен государственным органом власти, не соответствует требованиям разумности и добросовестности, факт оказания услуг связи в заявленном размере кредитор не доказал, количество точек подключения, за которое выставляет счёт кредитор, надуманно, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как уже отмечалось, кредитором используется сертифицированная система расчётов "Петер-Сервис", в материалы дела представлен соответствующий сертификат.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются счетами, детализациями трафика, имеющимися у должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-3697/2015 установлено, что тарифы на предоставление услуг связи по присоединению сетей передачи данных и пропуску трафика не подлежат государственному регулированию, являются коммерческими и утверждаются истцом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года по делу N А50-23894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов