Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-9348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-3072/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-61649/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МакЦентрИздательство" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-61649/15,

В судебном заседании участвуют представители:

От ООО "МакЦентрИздательство" - Федоренко К.Н. представитель по доверенности N 7 от 27.08.2015 г., пспорт;

от АО "101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Крылова А.В. представитель по доверенности N 9 от 11.01.2016 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКЦЕНТР.ИЗДАТЕЛЬСТВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 251825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2770 руб., расходы за хранение продукции 30000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен: суд взыскал с ООО "МакЦентр. Издательство" в пользу АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" сумму неосновательного обогащения в размере 251.825 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в виде 8.037 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 г. судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-61649/15 в удовлетворении иска ООО "МАКЦЕНТР.ИЗДАТЕЛЬСТВО" отказано. Взыскано с ООО "МАКЦЕНТР.ИЗДАТЕЛЬСТВО" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 336 руб. Встречный иск АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" удовлетворен. Взыскано с ООО "МАКЦЕНТР.ИЗДАТЕЛЬСТВО" в пользу АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" сумму денежных средств в размере 251825 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8037 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МакЦентр.Издательство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-61649/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От АО "101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" через канцелярию суда поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МакЦентрИздательство" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд приобщил письменные пояснения по апелляционной жалобе к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках не оформлено документально процедуры переговоров между сторонами по поводу изготовления печатной продукции и упаковки (продукция), истец должен был изготовить и поставить ответчику продукцию на общую сумму 503 650 руб., ответчиком произведена частичная оплата стоимости продукции в размере 251 825 руб. на основании выставленного счёта истцом.

По утверждению истца, продукция была изготовлена, о чем он известил ответчика в том числе устно, письмом 14.07.2015, однако в установленном порядке не была передана ответчику, что, по мнению истца, свидетельствует о достижении между сторонами соответствующего соглашения о принятии ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы в размере 251825 руб.

Также из иска следует, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец понес расходы по хранению продукции, в подтверждение чего представлен договор хранения N 3 от 10.07.2015, стоимость хранения за период с 10.07.2015 по 10.08.2015 составила 30 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства со ссылками на то, что ответчик в нарушение договоренностей полностью изготовленную продукцию не оплатил, товар самостоятельно не вывез, в связи с чем, послужили основанием для истца по обращению с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, указал на то, что в процессе ведения переговоров между сторонами по вопросу заключения соглашения об изготовлении и поставке истцом продукции, ответчик произвел оплату в размере 251 825 руб., однако соглашение в установленном порядке не было достигнуто, в отсутствии согласования со стороны ответчика по макетам единиц продукции, не передачи в установленном порядке продукции - товара, имеющего для ответчика потребительскую ценность, истец неосновательно обогатился за счёт ответчика в размере денежных средств 251 825 руб., перечисленных ответчиком истцу.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению суда, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору, однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что ответ на предложение заключить сделку считается принятым, если совершены действия по принятию условий договора: отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) Исходя из действительной воли сторон, с учетом преследуемых целей, суд полагает, что договор, в отношении заключения которого стороны вели переговоры, соотносится с критериями договора, условия которого регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. ст. 702, 703, 708 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Соответственно, существенными условиями договора подряда являются конкретизированные работы (результат работ) и сроки, в которые подрядчик эти работы должен выполнить, без согласования которых договор подряда не будет считаться заключенным.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе с учётом указаний суда кассационной инстанции, не позволяют считать доказанным обстоятельство того, что между сторонами было достигнуто соглашение по условиям о предмете договора, сроках изготовления продукции.

Соответственно, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить какие-либо последствия в будущем, в том числе обязанность ответчика принять и оплатить изготовленную истцом вне соглашения продукцию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Вместе с тем, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки и приемки ответчиком продукции, а также обстоятельств того, что данная продукция используется ответчиком, имеет для него потребительскую ценность.

В этой связи, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 251825 руб. и, как следствие, санкции, исчисленной на эту сумму по правилам ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

С учётом указаний суда кассационной инстанции суд, повторно оценив имеющиеся в материалах дела переписку сторон по электронной почте, которая была нотариально удостоверена протоколом осмотра письменных доказательств, счета N 64 от 09.06.2015 г. на сумму 503 650 руб., п/п от 19.06.2015 г. N 725 об оплате ответчиком суммы в размере 251 925 руб., полагает, что данные доказательства, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не свидетельствует о наличии акцепта, о заключенности договора между сторонами, регулирующих спорные правоотношения, в контексте положений ст. ст. 438, 702, 703, 708 ГК РФ.

При этом судом повторно учитывается, что в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Между тем, ссылка истца на протокол осмотра письменных доказательств, произведенный 30.09.2015 нотариусом Акимовым Г.Б., отклоняется судом, поскольку данный документ, оцененный судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывает обстоятельств по спору, в частности заключение договора по всем существенным условиям, приема продукции ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом указаний суда кассационной инстанции суд, повторно оценив имеющиеся в материалах дела договор хранения N 310.07.2015, акт приема-передачи продукции N 1 к договору хранения N 3 от 10.07.2015, полагает, что данные доказательства, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывают обстоятельств, подтверждающих противоправность поведения ответчика во связи с наличием и размером убытков, причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Иные доводы истца, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В этой связи исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Применительно к спору ответчиком должны были быть доказаны обстоятельства того, что в условиях отсутствия у ответчика возврата денежных средств, встречного исполнения эквивалентной сумме в размере 251825 руб., истец неосновательно обогатился за счёт ответчика.

С учётом вышеуказанных выводов суда, в отсутствии доказательств передачи истцом изготовленной для ответчика продукции на полученную от него сумму, возврата денежной суммы, у истца отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств.

Вышеуказанные выводы соотносятся со сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97, Постановление Президиума ВАС РФ N 10575/01 от 17.04.02 г.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-61649/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В.Мальцев