Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-4305/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - оставление жалобы без движения - продление срока - срок хранения - публикация судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-4305/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А05-1984/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года по делу N А05-1984/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года по заявлению открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1112901008505, ИНН 2901218077; место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, оф. 407а; далее - Общество) о взыскании 120 930 руб. 12 коп., в том числе 116 058 руб. 62 коп. долга, 4871 руб. 50 коп. неустойки, а также 2074 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Определением суда от 13 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 16.06.2016.

Обществом в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 13 мая 2016 года, направленная подателю жалобы по юридическому адресу: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, оф. 407а, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В связи с отсутствием в материалах дела информации о надлежащем извещении подателя жалобы по юридическому адресу, который имеется в материалах дела, апелляционная инстанция определением от 17 июня 2016 года продлила срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22.07.2016.

Копия определения суда от 17 июня 2016 года, направленная подателю жалобы по юридическому адресу: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, оф. 407а, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, информация о принятых определениях 14.05.2016 и 18.06.2016 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адресом ответчика (местом его нахождения) является следующий адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, оф. 407а.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на указанный адрес. Иного адреса местонахождения Общества в материалах дела не имеется.

В данном случае ответчик в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения. Общество также имело возможность ознакомиться с движением дела на сайте суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в сроки, указанные в определениях (16.06.2016, 22.07.2016), у суда апелляционной инстанции отсутствует, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определений суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате Обществом интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

Согласно части 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2016 года по юридическому адресу: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, оф. 407а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Тарасова