Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-4505/16

г. Владимир

26 июля 2016 г.

Дело N А43-1621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-1621/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Автомобилист" (ИНН 5246009316, ОГРН 1025201524435) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Генерация" (ИНН 5260339852, ОГРН 1125260013625), с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сирин" (ИНН 5263033140, ОГРН 1025204408294), о признании права собственности, о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Санаторий "Автомобилист" - Марголина В.Ю. по доверенности от 10.03.2015 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Автомобилист" (далее - ООО "Санаторий "Автомобилист") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Генерация" (далее - ООО УК "Генерация") о признании права собственности на доли в праве в размере 45 % 3 газовых котлов с горелочным блоком и утилизатором КМ 939 марки КСВа-1,25 обозначением КМ 888А.00.00.000, заводские номера N 103, N 105, N 121, находящихся в здании котельной площадью 192,8 кв.м, инв. N 08176, литера А, расположенной на территории санатория "Автомобилист" по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/совет, корпус 8; а также о признании недействительным договора аренды от 30.05.2009 на аренду 9/10 долей нежилого отдельностоящего здания общей площадью 192,80 км.м, год постройки 1985, и газовых котлов в количестве 3 штук.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сирин" (далее - ООО "Компания "Сирин").

Решением от 06.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санаторий "Автомобилист" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что суд не необоснованно отказал истцу в признании права собственности со ссылкой на положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право лица на судебную защиту. Заявитель полагает, что нарушение права собственности истца на долю газовых котлов прямо следует из условий договора аренды от 30.05.2009, а также из содержания письма ООО УК "Генерация" от 16.11.2012. Также считает, что у суда не было правовых оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком. Помимо изложенного заявитель ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды, суд первой инстанции неверно истолковал его условия.

В судебном заседании представитель ООО "Санаторий "Автомобилист" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору на поставку продукции N 4197 от 02.07.2002, заключенному ОАО "Нижегородавтотранс" (в настоящее время ООО "Санаторий "Автомобилист") с ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", истец приобрел за 1 110 000 руб. 3 газовых котла с горелочным блоком и утилизатором КМ 939 марки КСВа-1,25 обозначением KM 888А.00.00.000, заводские номера N103, N105, N121.

Из содержания договора на участие в реконструкции объекта котельной от 17.04.2003 и акта от 17.12.2003 о передаче оборудования котельной следует, что ООО "Компания "Сирин" профинансировало работы на приобретение, реконструкцию и монтаж 3 котлов, находящихся в здании котельной, расположенной на территории санатория "Автомобилист", в размере 55%.

Как указывает истец, во исполнение договора поставщику (продавцу) по платежному поручению N 17 от 23.08.2008 ОАО "Санаторий "Автомобилист" перечислило денежные средства в размере 500 000 руб. Оставшуюся сумму стоимости 3 котлов в размере 610 500 руб. оплатило ООО "Компания "Сирин".

Котлы приобретались в рамках реконструкции оборудования котельной площадью 192,8 кв.м, инв. N 08176, литера А, расположенной на территории санатория "Автомобилист" по адресу: Нижегородская область, Борский р-н, Редькинский с/совет, корпус 8.

По окончании реконструкции оборудования котельной, выразившейся в замене старых котлов на 3 новых, ОАО "Санаторий "Автомобилист" и ООО "Компания "Сирин" подписали акт от 17.12.2003 передачи 55% оборудования от общего объема реконструированного объекта (котельной) (пропорционально вложенных на реконструкцию средств).

В собственность ОАО "Компания "Сирин" была передана доля реконструированного оборудования (то есть доля в 3 котлах), пропорционально затраченным денежным средствам - 55%, а 45% оборудования котельной (то есть доля 3 котлов) осталось в собственности ОАО "Санаторий "Автомобилист".

В последующем договоров и иных соглашений на отчуждение 45% права собственности в 3 котлах с кем-либо ОАО "Санаторий "Автомобилист" не заключало.

Кроме того, ООО "Компания "Сирин" являлось собственником 9/10 долей в праве собственности на здание котельной, а собственником 1/10 доли являлся и является ОАО "Санаторий "Автомобилист".

30.05.2009 между ОАО "Санаторий "Автомобилист" и ООО "Компания "Сирин" был заключен договор аренды на использование 9/10 доли здания котельной и 55% оборудования котельной, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО "Компания "Сирин" передала в аренду ОАО санаторию "Автомобилист" 9/10 доли здания котельной и находящиеся в ней газовые котлы в количестве 3 штук.

На основании решения единственного участника ООО "Компания "Сирин" от 25.09.2012 указанные выше доли в праве на котельную были переданы в собственность ООО УК "Генерация".

Посчитав, что ООО УК "Генерация" ставит под сомнение право собственности ООО "Санаторий "Автомобилист" на доли в праве собственности на 3 спорных котла в размере 45%, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения и, в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, заявляющее о своих правах на вещь.

Следовательно, необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе поданное ответчиком заявление о признании иска, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ответчик не оспаривает право собственности истца на долю в праве. Доказательств того, что ответчик претендует на спорное имущество, в дело не представлено. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии между ООО "Санаторий "Автомобилист" и ООО УК "Генерация" спора о праве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы письмо ООО УК "Генерация" от 16.11.2012 не только не свидетельствует о наличии спора о праве собственности на долю оборудования, а напротив, подтверждает тот факт, что ООО УК "Генерация" позиционирует себя и ООО "Санаторий "Автомобилист" как участников долевой собственности и предлагает определить порядок пользования имуществом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании права собственности на доли в праве в размере 45 % 3 газовых котлов отказано на законных основаниях.

Также истец просил признать недействительным договор аренды от 30.05.2009 на аренду 9/10 доли нежилого отдельностоящего здания общей площадью 192,80 км.м, год постройки 1985, и газовых котлов в количестве 3 штук.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора 9/10 доли нежилого помещения здания котельной и 55% оборудования котельной.

В качестве объекта аренды в пункте 1.2 договора указано 9/10 доли нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 192,80 кв.м, год постройки 1985, газовые котлы в количестве 3 штук.

По акту от 30.05.2009 к указанному выше договору арендодатель передал арендатору во временное владение 9/10 доли нежилого помещения здания и 55% оборудования котельной.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Санаторий "Автомобилист" пояснил, что оборудование котельной состоит лишь из 3 спорных котлов. Иного оборудования в котельной не установлено. Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора аренды от 30.05.2009 по правилам указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительная общая воля сторон договора была направлена на предоставление истцу в аренду 9/10 доли здания котельной и 55% оборудования котельной, то есть 55-процентной доли 3 котлов.

При повторной оценке представленных в дело документов и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции согласился с вышеизложенным толкованием оспариваемого договора, оснований для иной оценки не установил.

Таким образом, условия договора аренды от 30.05.2009 не содержат указания на то, что истцу передано в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество, в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании договора аренды недействительным у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-1621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова