Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 02АП-5013/16

г. Киров

26 июля 2016 г.

Дело N А29-1785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016 по делу N А29-1785/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСБ. Инженерная компания" (ИНН: 7717740001, ОГРН: 1127747195950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН: 1102053740, ОГРН: 1061102019197)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСБ. Инженерная компания" (далее - истец, Компания, ООО "ТСБ. Инженерная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество, ООО "Строительная компания") о взыскании 267 400 руб. неосновательного обогащения, а также 23 541 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.214 по 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования ООО "ТСБ. Инженерная компания" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо направить на пересмотр по общим правилам искового производства).

По мнению заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства нарушило процессуальные права ответчика на представление дополнительных доказательств. Ссылается на факт неисполнения истцом условий мирового соглашения, заключённого между Обществом и Компанией в рамках дела N А29-5647/2014, в соответствии с условиями которого ООО "ТСБ. Инженерная компания" обязуется уплатить ООО "Строительная компания" 424 123,64 руб., в том числе 417 400 руб. задолженности и 6723,64 руб. неустойки за нарушение сроков расчета.

Истец в лице конкурсного управляющего Рыкова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2014 по делу N А29-5647/2014 было утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами 21 июля 2014 года, в соответствии с которым истец (ООО "ТСБ. Инженерная компания") обязался уплатить ответчику (ООО "Строительная компания") денежные средства в сумме 424 123 руб. 64 коп., включающий в себя долг в размере 417 400 руб. и 6723 руб. 64 коп. неустойку, в следующие сроки:

- 117 400 руб. не позднее 10 августа 2014 года;

- 150 000 руб. не позднее 01 сентября 2014 года;

- 156 723,64 руб. не позднее 01 октября 2014 года.

Во исполнение условий мирового соглашения Обществу перечислены денежные средства в размере 267 400 руб., в том числе:

- 117 400 руб. по платежному поручению от 14.08.2014 N 23087;

- 150 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2014 N 23795.

15.09.2014 Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела N А29-5647/2014 по ходатайству ООО "Строительная компания" выдан исполнительный лист серии АС 007063887 на принудительное исполнение мирового соглашения.

30.10.2014 с расчетного счета ООО "ТСБ. Инженерная компания" в пользу ООО "Строительная компания" банком произведено списание денежных средств в сумме 424 123 руб. 64 коп. по указанному исполнительному листу.

Факт перечисления на расчётный счёт Общества денежных средств в общем размере 691 523,64 руб. со счёта Компании подтверждается выпиской по лицевому счёту N 4070281000000012490 во Внешпромбанке за период с 18.12.2012 по 11.11.2015 (л.д.40-44).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-31099/2015 ООО "ТСБ. Инженерная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рыков Иван Юрьевич.

Ссылаясь на получение ООО "Строительная компания" без каких-либо правовых оснований переплаты в сумме 267 400 руб., ООО "ТСБ. Инженерная компания" в лице конкурсного управляющего Рыкова И.Ю. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 267 400 руб. неосновательного обогащения, а также 23 541 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2014 по 09.12.2015.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.29).

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы, в которой заявитель не оспаривает факт получения спорных денежных средств, однако не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер полученных Обществом денежных средств, превышает сумму, подлежащую взысканию в его пользу по мировому соглашению, на 267 400 руб.

Таким образом, у Общества отсутствовали законные основания, как для получения, так и для удержания в период с 30.10.2014 по 09.12.2015 денежных средств в размере, превышающем суммы задолженности должника по мировому соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, доказательства возврата спорных денежных средств истцу не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания излишне перечисленных в счёт исполнения вступившего в законную силу судебного акта денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Единственный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, не нашёл подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (пункт 1.1) указал, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016 по делу N А29-1785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН: 1102053740, ОГРН: 1061102019197) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак