Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-4930/16

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А51-2888/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4930/2016

на решение от 16.05.2016

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-2888/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Газоразделительные системы" (ИНН 7734239892, ОГРН 1027739900638, дата государственной регистрации в качестве юридического 26.12.2002)

о признании незаконным и подлежащем отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1102508002134, дата государственной регистрации в качестве юридического 15.12.2002) от 14.12.2015 по делу N 13/06-2015 об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Молвинец",

при участии:

от акционерного общества "Газоразделительные системы" - представитель Богачева С.О. по доверенности от 01.01.2016 N 4 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель Москальцов А.Ю. по доверенности от 30.05.2016 N 4457/01 сроком до 31.12.2016. служебное удостоверение N 1573.

от ООО "Молвинец" - представительнее явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газоразделительные системы" (далее - заявитель, общество, АО "ГРАСИС") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 14.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13/06-2015.

Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молвинец" (далее - третье лицо, ООО "Молвинец").

Решением суда от 16.05.2016 оспариваемое решения УФАС по Приморскому краю от 14.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 13/06-2015 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В части требования об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14.12.2015, принятого по делу N13/06-2015, производство по делу было прекращено.

Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, поскольку не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу, УФАС по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что изображения "МА" на поставляемых ООО "Молвинец" товарах не является товарным знаком, а представляет собой логотип, подтверждающий безопасность товара. А поскольку, товарный знак "МА" официально зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и правообладателем которого является АО "ГРАСИС", то у лиц, осуществляющих внешнеторговую деятельность, отсутствует возможность ввоза на территорию Российской Федерации товара с логотипом безопасности "МА", так как изображение товарного знака "МА" и маркировка "МА" являются схожими до степени смешения. В связи с чем, Управление просит суд признать факт нарушения АО "ГРАСИС" части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с использованием исключительного права на товарный знак "МА".

АО "Газоразделительные системы" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

ООО "Молвинец" отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

ООО "Молвинец" надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Акционерное общество "Газоразделительные системы" является правообладателем товарного знака "МА", зарегистрированного на товары и/или услуги 01, 07 и 11 класса МКТУ (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) N 398738, приоритет с 13.08.2008, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2010, срок действия до 13.03.2018). Указанный товарный знак "МА" используется АО "ГРАСИС" для индивидуализации производимых им товаров.

30.03.2015 в УФАС по Приморскому краю поступило заявление ООО "Молвинец" о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "МА".

Согласно указанному заявлению ООО "Молвинец" осуществляет ввоз насосов воздушных, предназначенных для работы в горной промышленности, на территорию таможенного союза из Китая. На товаре прикреплена металлическая пластина с указанием номера сертификата и аббревиатуры "МА", которая свидетельствует о соответствии товара требованиям безопасности, установленных в КНР.

Между тем, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за правообладателем АО "ГРАСИС" был зарегистрирован товарный знак "МА". Учитывая данное обстоятельство, должностными лицами Находкинской таможни в отношении ООО "Молвинец" было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), материалы которого были переданы для рассмотрения в арбитражный суд. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 26.09.2014 по делу N А51-15689/2014 ООО "Молвинец" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности.

Постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2014 и Верховного Суда РФ от 22.06.2015 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Посчитав, регистрацию АО "ГРАСИС" товарного знака "МА" актом недобросовестной конкуренции ввиду того, что последний не стремится к приобретению средств индивидуализации, а имеет целью недопущение на российский рынок китайских воздушных насосов, качество которых подтверждено сертификацией, ООО "Молвинец" обратилось в антимонопольный орган в вышеуказанным заявлением.

На основании заявления ООО "Молвинец" Управлением возбуждено дело N 13/06-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях АО "ГРАСИС" признаки недобросовестной конкуренции, Управление 01.12.2015 по результатам рассмотрения дела N 13/06-2015 приняло решение, которым признало действия общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "МА" (N 398738) нарушающими часть 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Полагая, оспариваемое решение УФАС по Приморскому краю не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, АО "ГРАСИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 16.05.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

В силу части 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

- конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со ст. 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности" от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Часть 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ содержит запрет именно на недобросовестную конкуренцию, которая связана с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

Соответственно, юридически значимым будет представление антимонопольным органом доказательств наличия конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо установить в совокупности следующие признаки:

- хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны противоречить законам, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Сам по себе факт регистрации заявителем товарного знака не свидетельствует о нарушении вменяемой антимонопольным органом части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не образует акта недобросовестной конкуренции, поскольку не является действием, противоречащим закону или свидетельствующим о том, что оно совершено исключительно с целью вытеснения с рынка конкурента и (или) причинения ему убытков.

Использование исключительных прав на товарный знак само по себе также не дает конкурентных преимуществ зарегистрировавшему его лицу.

Таким образом, определяющим моментом в данном случае являлось установление наличия конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, а также направленности действий одного из них на получение преимуществ перед другими конкурентами и причинения вреда (убытков) другим конкурентам или возможности такого вреда.

Использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ ( действующей на момент принятия оспариваемого решения), нарушение которой было вменено Управлением АО "ГРАСИС", не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

К актам недобросовестной конкуренции, не допустимым в соответствии с законодательством о защите конкуренции, могут быть отнесены действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Между тем в настоящем случае, суд не усматривает нарушения АО "ГРАСИС" части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, так как действия АО "ГРАСИС" не направлены ни на получение преимущества, ни противоречат законодательству РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, антимонопольный орган, квалифицируя действия АО "ГРАСИС" как недобросовестную конкуренцию, исходил из того, что действия общества по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации продукции - товарного знака "МА" препятствуют ввозу ООО "Молвинец" насосов на территорию Российской Федерации, поскольку изображение "МА", нанесенное на товары, ввозимые из КНР ООО "Молвинец", не является товарным знаком, а представляет собой логотип, подтверждающий безопасность товара.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-744/2014 при всем многообразии форм недобросовестной конкуренции и невозможности на законодательном уровне установить исчерпывающий перечень таких действий, все они направлены против конкурентов и имеют целью породить для них негативные последствия либо направлены на неограниченный круг потребителей (общественность) и имеют целью введение их в заблуждение.

При этом при оценке действий общества по приобретению исключительного права на спорный товарный знак подлежат установлению наличие конкурентов на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, а именно, на 13.03.2008, а также цель такого приобретения: причинение неблагоприятных последствий этим конкурентам (если они установлены), либо введение такими действиями потребителей в заблуждение относительно способа изготовления, свойств и пригодности к применению товара, либо иная нечестная цель.

Согласно выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц АО "ГРАСИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2001.

АО "ГРАСИС" является правообладателем товарного знака "МА" согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) N 398738, приоритет с 13.03.2008, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2010, срок действия до 13.03.2018, на товары и/или услуги 01, 07 и 11 класса МКТУ.

Датой регистрации ООО "Молвинец" считается 22.07.2010 согласно ведений ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент возникновения права общества на товарный знак "МА", а именно 13.03.2008, ООО "Молвинец" не существовало как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе по ввозу иностранных товаров на территорию Российской Федерации, в связи с чем, у АО "ГРАСИС" не могло быть умысла на получение конкурентных преимуществ перед ООО "Молвинец".

Таким образом, в действиях ООО "ГРАСИС", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 398738 нет признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Между тем иные лица или конкуренты, выражающие желание зарегистрировать аналогичный товарный знак на момент приобретения исключительного права на товарный знак "МА" не установлены, доказательств наличия таковых в материалах дела отсутствуют.

При обращении в антимонопольный орган с требованиями к правообладателю о признании его действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежат удовлетворению заявления только тех хозяйствующих субъектов, которые присутствовали на товарном рынке на момент использования исключительного права и на момент приобретения исключительного права на товарный знак, поскольку только в отношении них могут существовать отлаженный умысел на причинение им убытков или вреда деловой репутации в будущем при благоприятном стечении обстоятельств.

Только при установлении недобросовествности (нечестности) такой цели, ее направленности на причинение неблагоприятных последствий выявленным конкурентам, действия лица, имеющего исключительное право на товарный знак и использующего его в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, на момент осуществления обществом действий при подаче заявки, приобретения исключительного права на товарный знак и при последующем его использовании, со стороны общества не могло быть какой-либо недобросовестной цели в виду того, что общество начало свою деятельность по введению в гражданский оборот производимых ею товаров с обозначением "МА", а в последующем регистрацию товарного знака "МА" еще до образования ООО "Молвинец".

Следовательно, антимонопольным органом не доказано наличия у АО "ГРАСИС" намерений воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны заявителя, суд, кроме факта использования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины использования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано. Однако таких фактов судом не установлено, а антимонопольным органом при рассмотрении заявления ООО "Молвинец" такие факты не исследовались и не рассматривались.

Также из материалов дела следует, что основным видом деятельности ОА "ГРАСИС" являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код ОКВЭД 73.10), а основным видом деятельности ООО "Молвинец" является оптовая торговля прочими непродовольственными товарами (код ОКВЭД 51.74), что свидетельствует о том, что вышеназванные юридические лица осуществляют разные виды предпринимательской деятельности и не являются конкурентами.

АО "ГРАСИС" является производителем оборудования, маркированного товарным знаком "МА", относящегося к 11 классу МКТУ, имеет на свой товар все необходимые сертификаты соответствия и стало вводить его в гражданский оборот еще до момента получения приоритета и продолжает данную деятельность т по настоящее время. ООО "Молвинец" занимается перепродажей оборудования, ввозит произведенный иностранной компанией из КНР товар, который маркирован "МА", оборудование относится к иному классу МКТУ, а именно МКТУ 07.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Факт нанесения на ввозимого ООО "Молвинец" оборудования товарного знака "МА" был выявлен не обществом, а Находкинской таможней, и вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт нанесения на ввезенный товар именно товарного знака "МА", а не логотипа безопасности.

Следовательно, довод о том, что на возимых ООО "Молвинец" "насосах воздушных пневматических" расположен знак безопасности, а не товарный знак "МА", являвшийся предметом рассмотрения судов всех инстанций, подлежит отклонению, поскольку судебные акты мотивированы и содержат исчерпывающие выводы относительно того, что на ввозимых ООО "Молвинец" товарах расположен именно товарный знак АО "ГРАСИС", а не логотип безопасности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из письма союза "Приморская торгово - промышленная палата" по запросу в Региональное представительство Торгово-промышленной палаты РФ в Восточной Азии (г. Пекин) от 14.09.2015, следует, что нанесение маркировки "МА" в качестве логотипа, подтверждающего безопасность товара, не обязательно.

Положения подпункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которыми раскрывается совокупность обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции, находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган не доказал, что рассматриваемые действия общества были совершены им исключительно в целях причинения вреда каким-либо конкурентам, которые в свою очередь в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливались и в оспариваемом решении не отражены.

С учетом вышеизложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении дела антимонопольным органом не установлено наличие конкурентов на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, не определен факт сохранения конкурентных отношений именно с ООО "Мовинец" на момент осуществления действий по использованию исключительного права на товарный знак, не установлена недобросовестность цели приобретения исключительного права на товарный знак (на момент приобретения), а также не проверялась способность введения в заблуждение потребителей действиями по приобретению права на товарный знак, оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано соответствующим положениям части 2 статьи 14 Закона о конкуренции.

Поскольку антимонопольный орган не доказал совокупность условий, при которых действия общества могли быть признаны противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, совершены с целью получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могли причинить убытки хозяйствующим субъектам, а также причинно-следственную связь между рассмотренными действиями общества и негативным влиянием на хозяйственную деятельность иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, суд апелляционной инстанции считает недоказанным нарушение АО "ГРАСИС" части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016, которым решение УФАС по Приморскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.12.2015 по делу N 13/06-2015 признано недействительным.

Поскольку антимонопольным органом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, то в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 по делу N А51-2888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова