Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-3434/16

г. Владимир

21 июля 2016 г.

Дело N А43-30411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-30411/2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ОГРН 1025203046659, ИНН 5260012945) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ОГРН 1081690014570, ИНН 1655154010) о взыскании 1 700 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 03744);

от истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Металлимпресс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 03743),

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее - ООО НПФ "Металлимпресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (далее - ООО "Волга-Строй", ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 309, 310, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком, как субподрядчиком, своих обязательств по договору, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора

Решением от 29.03.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что письмо с уведомлением о расторжении договора подписано неуполномоченным на то лицом, в связи с чем спорный договор не может быть прекращен в результате одностороннего отказа.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между ООО НПФ "Металлимпресс (генподрядчик) и ООО "Волга-Строй" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2/А, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте "Многофункциональный торговый комплекс с подземной парковкой и объектами инфраструктуры (включая внутриплощадочные сети)" по адресу: г.Москва, Пролетарский проспект, 30, в соответствии с техническим заданием генподрядчика, а генподрядчик - принять и оплатить работы по разработке котлована с вывозом и утилизацией грунта, согласно технической (проектной) документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в установленный договором срок (л.д. 11-18).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 16 722 049 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ является твердой за единицу измерения работ (приложение N 1 к договору) и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик производит оплату аванса в течение 5 дней, с момента подписания договора в размере 5 300 000 руб., в т.ч. НДС - 18% на следующие нужды:

1) 1 700 000 руб. - аванс за выполнение работ, дислокацию техники;

2) 3 600 000 руб. - после устройства первых 2 свай диаметром 300 и диаметром 600 мм.

Согласно пункту 3.3 договора дальнейшая оплата производится в течение 5-ти дней после подписания актов о приемке выполненных работ (Ф N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Ф N КС-3) и счета-фактуры с учетом выплаченного аванса в процентном соотношении.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ с 10.09.2015 по 01.11.2015.

Согласно пункту 21.3.1 договора в случае, если субподрядчик в течение 10 дней с даты начала работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, фактически не приступает к выполнению работ по настоящему договору, генподрядчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, направив субподрядчику соответствующее письменное извещение об отказе от исполнения настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом было перечислено ответчику 1 700 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2015 N 10706 (л.д. 28).

Поскольку работы ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2015 N 619 и письмо от 27.10.2016 N 1810 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 700 000 руб. и уведомлением о расторжении договора от 08.09.2015, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д. 20-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмо от 27.10.2016 с уведомлением об одностороннем расторжении договора, подписанное от имени истца представителем Баталиной О.В., действующей по доверенности от 19.01.2014 N 199, свидетельствует об одностороннем отказе истца от договора субподряда от 08.09.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательства по спорному договору до момента его расторжения, перечисленную во исполнение договора сумму аванса в размере 1 700 000 руб. не возвратил.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса не представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных и не использованных денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя о подписании письма от 27.10.2016 N 1810 с уведомлением о расторжении договора подписано неуполномоченным на то лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовой оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом установлено, что указанное письмо от имени истца подписано представителем Баталиной О.В., действующей по доверенности от 29.01.2014 N 199 (л.д.103). Согласно перечню полномочий, установленных данной доверенностью, указанному лицу предоставлено право от имени истца, в том числе, подписывать договоры, расторгать, отказываться от исполнения договоров в одностороннем порядке, подавать и подписывать любые заявления, ходатайства, письма, претензии, отзывы, ответы на письма, вести переговоры, получать справки и другие документы, необходимые для защиты прав и законных интересов ООО НПФ "Металлимпресс" и совершать иные действия необходимые для выполнения данного поручения.

Таким образом, полномочие Баталиной О.В. на отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке прямо установлено указанной доверенностью.

Доказательств ее недействительности либо прекращения действия в спорный период заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал спорный договор расторгнутым.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-30411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова