Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 19АП-3532/16

город Воронеж

26 июля 2016 г.

Дело N А14-3563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтьсервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Административной комиссии при Управе Советского района городского округа г. Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Советского района городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу N А14-3563/2016, рассмотренному в порядке прощенного производства (судья Кочетков А.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтьсервис" (ОГРН 1153668024454, ИНН 3662996413) к Административной комиссии при Управе Советского района городского округа г. Воронеж (ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 по делу N 264/2016 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутнефтьсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сургутнефтьсервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при управе Советского района городского округа город Воронеж (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 по делу N 264/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия при Управе Советского района городского округа г. Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества доказан состав вменяемого административного правонарушения. Рейдовое задание от 12.01.2016 подтверждает полномочия на проведение проверки. Материалами административного дела подтвержден факт выявленных нарушений. Дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сумма в размере 7 000 рублей за судебные издержки не отвечает критериям разумности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, сотрудниками отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Советского района городского округа г. Воронеж на основании рейдового задания по осмотру автозаправочных комплексов, расположенных на территории Советского района в результате мониторинга подведомственной территории с применением средств фотофиксации (фотоаппарат "SAMSUNG" марки "WB50F") 18.01.2016 в период времени с 11 час. 50 мин. по 12 час. 10 мин. был установлен факт отсутствия уборки и вывоза мусора с прилегающей территории земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 66, уч. 1, а также складирования снега неустановленных местах, что было зафиксировано в протоколе осмотра территории от 18.01.2016 с приложением фототаблицы, о чем имеется ссылка в указанном документе.

Заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом посредством почтовой связи, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Главным специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Управы Советского района городского округа г. Воронеж, в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления, был составлен протокол N 019693 от 10.02.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", копия указанного протокола вместе с извещением о рассмотрении административного дела 25.02.2016 в 14 час. 00 мин. были направлены в адрес Общества в установленном порядке, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции, почтовая квитанция и отчет о доставке соответствующего почтового отправления.

По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией в отсутствие представителя Общества, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте указанного заседания, было вынесено постановление от 25.02.2016 о признании ООО "Сургутнефтьсервис" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Копия постановления была направлена в адрес Общества посредством почтовой связи 11.03.2016, о чем свидетельствует почтовая квитанция, представленная административным органом в материалы дела.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Сургутнефтьсервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица объективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", а также события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 N 1006 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" главный специалист отдела по благоустройству, текущему содержанию территорий и автодорог наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 33.1 Закона N 74-ОЗ.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 74-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Административной комиссией в пределах предоставленной компетенции. Нарушений в указанной части не установлено.

Согласно статьи 33.1 Закона N 74-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила).

Согласно п. 2.4. Правил благоустройство территории - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 3.2. Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны:

- соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, закрепленных, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами;

- не допускать захламления городских территорий предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда;

- обеспечивать установку урн и нести ответственность за их содержание, включая их своевременную очистку от отходов (за исключением граждан);

В соответствии с п. 7.4.1. Правил собственники, владельцы, арендаторы автостоянок, автозаправочных станций, организаций автосервиса, автомастерских обеспечивают:

- содержание оборудования и ограждений объектов в исправном состоянии, своевременное проведение необходимого ремонта и покраски;

- в зимний период организуют очистку территории, въездов и пешеходных дорожек от снега и льда с вывозом в установленные места, обработку их противогололедными реагентами;

Запрещается переброска и перемещение загрязненного и засоленного снега, а также скола льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения (п. 9.15. Правил).

Пункт 9.16. Правил определяет, для обеспечения нормального санитарного содержания прилегающих территорий в зимнее время предприятия, организации, учреждения должны осуществлять вывоз снега собственными силами или силами подрядных организаций согласно заключенным договорам.

В соответствии с п. 9.18. Правил, все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием следует очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 8 часов утра.

Административный орган в ходе проверки пришел к выводу о нарушении Обществом требований абз. 1,4 п. 3.2., абз. 1,4 п. 7.4.1, абз. 3 п. 9.15, п.п. 9.16, 9.18 Правил, что выразилось в том, что отсутствует очистка и вывоз снега с прилегающей территории Общества, а также переброска загрязненного снега на газоны и зеленые насаждения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Автозаправочный комплекс представляет собой АЗС, на территории которой располагаются на отдельных площадях здания и сооружения производственного назначения для технического обслуживания, текущего ремонта транспортных средств и оказания сервисных услуг водителям и пассажирам.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, автозаправочные станции, предприятия и тому подобное).

Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение.

Граница АЗС: Отображаемая на ситуационном плане земельного участка линия, разделяющая территорию АЗС, на которой должны выполняться требования противопожарного режима эксплуатации этой АЗС, и прилегающую к ней территорию (п. 3.9 Приказа МЧС России от 05.05.2014 N 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности").

Таким образом, для установления события вменяемого административного правонарушения в данном случае административный орган должен был доказать, что территория, неочищенная от снега, принадлежала заявителю.

Вместе с тем, из материалов административного дела невозможно установить о какой именно прилегающей территории идет речь и относится ли данная территория к земельному участку, на котором ведет деятельность сам заявитель.

Из имеющихся в деле фотоматериалов нельзя сделать вывод, что спорная территория эксплуатируется ООО "Сургутнефтьсервис".

Иных доказательств осуществления на рассматриваемой территории деятельности именно заявителем материалы проверки не содержат.

Применяя п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд правильно истолковал неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления Административной комиссии при управе Советского района городского округа город Воронеж от 25.02.2016 по делу N 264/2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтьсервис" к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В качестве довода жалобы указывается, что взыскание судебных издержек в размере 7 000 рублей не отвечает критерию разумности.

Данный довод жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.03.2016 между ООО "Тюмень-ойл" и ООО "Сургутнефтьсервис", в соответствии с которым ООО "Тюмень-ойл" обязуется по поручению заявителя оказать ему юридические услуги (п. 1.1 договора), при этом, стоимость и виду услуг исполнителя определяются в соответствии с Приложением N 1 к договору "Тарифы" (п. 3.1 договора); перечень выбранных заявителем услуг в виде составления и подачи в Арбитражный суд Воронежской области заявления об оспаривании постановления административного органа со стоимостью услуг 7000 руб. (приложение N 2 к договору) от 21.03.2016; платежное поручение на сумму 7000 руб. от 29.03.2016 N 460 по оплате указанных юридических услуг; приказ о принятии на работу в ООО "Тюмень-ойл" юрисконсульта С.А. Тюрина от 05.11.2014 N 77/1к.

В соответствии с положениями главы 7 АПК РФ об обязанности доказывания заявитель представил достоверные документы, подтверждающие реальное исполнение договоров и возникновение обязанности заказчика оплатить фактически выполненные услуги, что подтверждается актами приема-передачи.

Таким образом, подача подписанного Тюриным С.А. по доверенности заявления в суд первой инстанции об оспаривании постановления административного органа доказывает факт реального исполнения договора.

Документы, обосновывающие факт оказания юридических услуг подписаны в двустороннем, содержат указание фамилий лиц, подписавших данные акты, подписи заверены печатями.

Представленные документы исследованы судом апелляционной инстанции и принимаются в качестве надлежащего доказательства факта оказания юридических услуг в полном объеме и реального исполнения договора об оказании юридических услуг от 21.03.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 7 000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод жалобы относительно того, что дело не должно было быть рассмотрено в порядке упрощенного производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Исходя из существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не доказал и не привел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 по делу N А14-3563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов