Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30031/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-42588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центральные Электромехмастерские" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-42588/16, вынесенное судьей И.В. Худобко

по иску Никонова Виктора Олеговича, Бачурина Юрия Викторовича

к Закрытому акционерному обществу "Центральные Электромехмастерские"

о понуждении по включению кандидатур и вопросов в повестку дня годового собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Никонова В.О. - не явился, извещен;

от Бачурина Ю.В. - Бачурин Ю.В.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Никонов Виктор Олегович, Бачурин Юрий Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центральные Электромехмастерские", (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), о понуждении Закрытое акционерное общество "Центральные Электромехмастерские" включить в повестку дня годового общего собрания акционеров следующие кандидатуры и вопросы для рассмотрения:

Включить в повестку дня годового собрания акционеров ЗАО "Центральные Электромехмастерские" следующие кандидатуры для голосования в Совет директоров общества: Никонова Виктора Олеговича (согласие имеется), Шустера Юрия Александровича (согласие имеется); Едутова Алексея Васильевича (согласие имеется); Бачурина Юрия Викторовича (согласие имеется); Каминского Владимира Владимировича (согласие имеется).

Включить в повестку дня годового собрания акционеров ЗАО "Центральные Электромехмастерские" следующие кандидатуры для голосования по избранию Счетной комиссии: Никонова Виктора Олеговича, Шустера Юрия Александровича, Едутова Алексея Васильевича; Бачурина Юрия Викторовича; Каминского Владимир Владимировича.

Включить в повестку дня годового собрания акционеров ЗАО "Центральные Электромехмастерские" вопрос об отстранении генерального директора Общества.

Включить в повестку дня годового собрания акционеров ЗАО "Центральные Электромехмастерские" вопрос об избрании генерального директора Общества;

Включить в повестку дня годового собрания акционеров ЗАО "Центральные Электромехмастерские" следующие кандидатуры (из состава акционеров) для голосования по избранию генерального директора общества: Каминского Владимира Владимировича, Бачурина Юрия Викторовича, Едутова Алексея Васильевича, Шустера Юрия Александровича, Никонова Виктора Олеговича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-42588/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Центральные Электромехмастерские" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы, представленных в апелляционный суд дополнительно, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Предложения от 21.12.2015 г. о включении в повестку дня предложенных вопросов были рассмотрены советом директоров 30.01.2016 г. Гудков Д.Л. не был уполномоченным лицом по приему документов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца Никонова В.О., ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление от ЗАО "Центральные Электромехмастерские" о рассмотрении апелляционной жалобы без участия последнего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Никонов В.О. владеет 1 306 обыкновенных именными акциями ЗАО "Центральные Электромехмастерские", что составляет 18,65% голосующих акций общества. Истец Бачурин Ю.В. владеет 573 обыкновенными именными акциями ЗАО "Центральные Электромехмастерские", что составляет 8,183% голосующих акций общества. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской N 000016 о состоянии и остатках счета депо N 17901000 по состоянию на 20.01.2016 г., выданной ООО "Центральный московский депозитарий", и выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг (исх. МСК-3441-270116/16) на 16.12.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гудков Д.Л. не являлся уполномоченным лицом для приема документов, а также лицом в чьем присутствии не могли составить акт об отказе в приеме документов не принимается апелляционным судом.

22.01.2016 г. истцами Никоновым В.О. и Бачуриными Ю.В. в адрес ответчика было направлено соответствующее предложение с кандидатурами для голосования на годовом собрании акционеров, поименованными в просительной части искового заявления, и вопросами для включения их в повестку дня, указанными также в просительной части настоящего иска (л.д. 63, 64).

В материалах дела представлены документы составленные компанией DHL (л.д. 63-64) из которых следует, что ответчик отказался в приеме документов.

Совет директоров ЗАО "Центральные Электромехмастерские" какого либо решения по указанным выше предложениям не принял, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (п. 3 названной статьи). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (п. 4 названной статьи).

Порядок рассмотрения подобного рода предложений по кандидатам в Совет директоров общества регламентируется п.п. 5 и 6 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах". В частности, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных п. 1 и 2 ст. 3 названного корпоративного закона.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные п. 1 и 2 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах";

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного п. 1 и 2 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах";

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (п. 6 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах").

Совокупность названных норм корпоративного закона, позволила суду первой инстанции сделать мотивированный вывод о том, что законодатель, в качестве оснований для отказа во включение предложенных кандидатур в выборные органы общества и предложенных вопросов в повестку дня общего годового собрания акционеров предусмотрел исчерпывающий перечень, поименованный в п. 5 ст. 53 закона. При этом, при наличии подобных оснований, они должны быть прямого указаны в соответствующем решении Совета директоров общества (п. 6 ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения и фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований, поскольку судом было установлено, что истцами при выдвижении кандидатур в выборные органы и предложенные вопросы в повестку дня годового собрания акционеров не было допущено нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава общества, а члены Совета директоров общества безмотивированно уклонились от возложенной на них законом прямой обязанности (п. 5 ст. 53 ФЗ названного корпоративного закона).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-42588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Т.А.Лялина А.Н.Крылова