Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58002/16

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-93932/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмет",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016

по делу N А40-93932/16,принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи: 72-818)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмет" (ОГРН 1093652000056, адрес: 397903,ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ,РАЙОН ЛИСКИНСКИЙ,ГОРОД ЛИСКИ,,УЛИЦА КОЛЛЕКТИВНАЯ,50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" (ОГРН 1157746348759, адрес: 129515,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА,13,1,II КОМНАТА 62 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сторчевой А.Н. по доверенности N 19/1 от 01.11.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росмет" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мета Трейд" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49.000 руб., а также процентов по ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ в размере 1.000 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования до 11.500.000 руб. неосновательного обогащения и 1.363.047 руб. 08 коп. процентов по ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (всего 12.863.047 руб. 08 коп.).

Увеличение размера иска было принято Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Росмет" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование собственных требований истцом заявлено об ошибочном перечислении на расчетный счет ООО "МетаТрейд" денежной суммы в размере 11.500.000 руб., в подтверждение чего ссылается на платежное поручение от 27.08.2015 года N 1355, а также на оставление без удовлетворения его требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, направленных в адрес ООО "МетаТрейд".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением N 1355 от 27.08.2015 (л.д. 29) вышеуказанные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору поставки 26/08-АВП от 26.08.2015 г. за лом и отходы черных и цветных металлов.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом надлежащих доказательств того, что назначение платежа в платежном поручении от 27.08.2015 года N 1355 указано ошибочно, а также, что договор поставки 26/08-АВП от 26.08.2015 г., на который имеется ссылка в платежном поручении от 27.08.2015 года N 1355, не заключался или в дальнейшем был расторгнут, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Росмет".

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1.363.047 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования истца, судом апелляционной инстанции акцессорное требование о взыскании процентов по ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что платеж истцом был осуществлен в августе 2015 года, а истец обратился в суд только в апреле 2016 года, т.е. спустя восемь месяцев со дня перечисления денежных средств. Составляя бухгалтерскую отчетность за третий и четвертый кварталы 2015 года, отчетность за год, при необоснованном перечислении денежных средств, истец обязан был выявить ошибочное перечисление указанных денежных средств при составлении отчетности, однако сведения о выявлении необоснованного перечисления денежных средств в адрес ответчика, истцом не представлены.

Более того, согласно п. 6.3 устава истца на ревизионную комиссию возложены функции по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, по результатам которой также выявляются необоснованное перечисление денежных средств.

В соответствии с п. 6.3.2 ревизионная комиссия обязана проводить проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Результаты проверки в суд первой инстанции истцом не представлены.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРП истца, единственным учредителем и руководителем является Нехлебаев А.В., т.е. с момента перечисления денежных средств учредителю и руководителю должно было быть известно о необоснованном перечислении денежных средств, однако действия по возврату денежных средств в течение указанного периода предприняты не были.

Таким образом, истец не доказал отсутствие договорных отношений между сторонами.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-93932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова