Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-55/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2016 г. N Ф08-8139/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 июля 2016 г.

дело N А32-32486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модо капитал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2015 по делу N А32-32486/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модо капитал"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модо капитал" (далее - общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене двадцати постановлений от 09.06.2015 N N 708755-70874 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 25.11.2015 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил оспариваемые постановления в части размера штрафа, снизив его до 200 тысяч рублей по каждому постановлению.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, несоразмерностью размера штрафа тяжести совершенных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что лицом, привлекшим к трудовой деятельности иностранных граждан, является иное общество - ООО "Модо Групп".

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 18.07.2016 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Обществом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Общество не оспаривает решение суда в части снижения размера административного штрафа.

Возражений против решения суда первой инстанции в не обжалованной управления части от общества не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

От ООО "Модо Групп" на основании определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства поступили пояснения, в соответствии с которыми отношения к строительству жилищного комплекса "Солнечный" в г. Краснодар по ул. 3я трудовая, 1/19 ООО "Модо Групп" не имеет, никаких договорных отношений с ООО "Модо Капитал" у общества нет.

От предпринимателя Масленникова М.В. поступили пояснения о том, что граждане Узбекистана самовольно допущены к работе прорабом предпринимателя Устяном В.Р., который также предоставил им место для проживания в строительных вагончиках на участке, прорабу вынесен строгий выговор.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 в 12 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара с привлечением в качестве специалиста сотрудника отдела иммиграционного контроля N 1 управления выявлены граждане Узбекистана (Юсупов Хусниддин Темирович, Юлдошев Яшин Абдихомидович, Хушатов Равшан Урокович, Хурсанов Низом Ботирович, Усмонов Хислат Исматилло, Турсунов Элер Тохирович, Самадов Хусниддин Фахриддинович, Самадов Гиёсиддин Фахриддин, Рустамов Музроб Нумонович, Рузикулов Илхом Абдисаламович, Очилов Азиз, Ниезов Тулкин, Мухторов Еркин Бахром, Маманазаров Нурман Хидирович, Кузиев Файруз Кенжа угли, Исаев Адахам, Гойибов Нурилло Холмуродович, Бердиев Эркин Орифович, Бердалиев Даврон Зарифович, Амиров Санжар Бокижон), которые осуществляли монолитные работы, с нарушением миграционного законодательства на территории Российской Федерации, по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 1/19. Также установлено, что иностранные граждане проживают по вышеуказанному адресу по строительном объекте: Жилищный комплекс "Солнечный город".

В своих объяснениях иностранные граждане пояснили, что они в течение двух недель беспрерывно проживают на территории строительного объекта "Солнечный город".

Как следует из объяснений, данное место для пребывания и проживания представило общество - генеральный подрядчик; постановки на миграционный учет по данному адресу нет, необходимые документы передали представителю общества.

В результате проверки установлено, что строительные работы в жилом комплексе "Солнечный город" ведет общество на основании договора генподряда на строительство объекта от06.05.2014 N 2014-06-05/02.

Таким образом, общество представило жилое помещение в течение двух недель и одного месяца по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 1/19 вышеуказанным гражданам Узбекистана и не уведомило управление об их пребывании в установленные законом сроки, чем не исполнило обязанность по осуществлению миграционного учета, в результате чего нарушило требования, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

10 апреля 2015 года определениями N N 1-20 были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении общества по каждому иностранному гражданину.

По результатам проверки административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 09.06.2015 N N 708755 - 708774.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес двадцать постановлений по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей по каждому постановлению (всего 8 миллионов рублей).

Заявитель не согласился с указанными постановлениями, что послужило основанием для обращения с жалобой в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления управления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке, уполномоченными в силу указанного Законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Из части 2 названной статьи следует, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 иностранные граждане, временно пребывающие

в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии со статьей 21 Закона N 109-ФЗ, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, принимающая сторона с соблюдением установленных сроков, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 109-ФЗ, подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

Несоблюдение вышеуказанных норм является законным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, так как согласно статье 24 Закона N 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило жилое помещение в течение двух недель и одного месяца по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 1/19 гражданам Узбекистана и не уведомило управление об их пребывании в установленные законом сроки, чем не исполнило обязанность по осуществлению миграционного учета, в результате чего нарушило требования, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, состоит в неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности.

В качестве субъектов административной ответственности часть 4 статьи 18.9 Кодекса определяет граждан, должностных лиц и юридических лиц. Общество является принимающей стороной иностранных граждан и субъектом данного правонарушения.

Материалами дела, а именно: протоколами об административном правонарушении от 09.06.2015 N N 708755- 708774, двадцатью постановлениями по делам об административных правонарушениях от 23.06.2015 подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Опровергая выводы суда о наличии в деянии ООО "Модо Капитал" состава вменяемого ему правонарушения, общество ссылается на объяснения граждан Узбекистана, согласно которым его работодателем является ООО "Модо Групп", а также объяснения ООО "Модо Групп" о том, что общество не имеет отношения к строительству объекта ЖК "Солнечный" и пояснения предпринимателя Масленникова М.В. о том, что граждане Узбекистана самовольно допущены к работе прорабом предпринимателя Устяном В.Р., который также предоставил им место для проживания в строительных вагончиках на участке, прорабу вынесен строгий выговор. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Модо Групп" по запросу суда поступили пояснения, согласно которым ООО "Модо Групп" не имеет договорных отношений с ООО "Модо Капитал" и не имеет отношения к строительству ЖК "Солнечный".

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, доказывают, что граждане Узбекистана не привлекались к трудовой деятельности заявителем по настоящему делу.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, открытым для всеобщего доступа на сайте www.nalog.ru, ООО "Модо Групп" и ООО "Модо Капитал" являются аффилированными лицами, имеющими общего учредителя, а, следовательно, не могут не знать о деятельности друг друга. Кроме того, пояснения гражданина Узбекистана о привлечении его к труду обществом "Модо Групп" вступают в противоречие с пояснениями ООО "Модо Групп" об отсутствии взаимоотношений по осуществлению строительства спорного объекта с ООО "Модо Капитал", и не объясняют факта нахождения гражданина Узбекистана на территории ЖК "Солнечный", в г.Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 1/19, где он осуществлял строительные работы на момент проверки органами ФМС.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что приводимые ООО "Модо Капитал" доводы не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, опровергающие наличие в деянии ООО "Модо Капитал" состава вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что общество является заказчиком и застройщиком спорного объекта ЖК "Солнечный", именно данному обществу выдано разрешение на строительство. Соответственно, общество ведает строительной площадкой, на территории которой проживали иностранные граждане.

Согласно договору генподряда N 2014-06-05/02 от 06.05.2014 г. генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта является индивидуальный предприниматель Масленников М.В. (т.1, л.д. 134-136), в то же время согласно выписке из ЕГРП в отношении предпринимателя Масленникова М.В., основным видом его деятельности является сдача внаем для временного проживания меблированных комнат, дополнительные виды деятельности также связаны со сдачей имущества для проживания, посреднической деятельностью при продаже и аренде жилого имущества. Доказательств наличия у предпринимателя права на осуществления строительной деятельности в материалы дела не представлены. В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения предпринимателя Масленникова М.В. о том, что граждане Узбекистана размещены в вагончиках на территории строительной площадки его прорабом.

Наличие договора генерального подряда либо субподряда не освобождает заказчика и застройщика от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим исполнением строительных работ, в том числе, недопущению к проживанию на территории строящегося объекта иностранных граждан (так же незаконно привлечённых к трудовой деятельности) без уведомления об их пребывании в установленные законом сроки органа миграционного учёта.

В материалы дела не представлены безусловные доказательства того, что размещение иностранных граждан для проживания в месте строительства произведено генеральным подрядчиком, выступающим посредником между обществом и размещёнными им для проживания с нарушением требований миграционного законодательства гражданами Узбекистана, что в соответствии с правовым подходом, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17221/11, являлось бы основанием для вывода об отсутствии вины общества в совершении выявленных правонарушений.

Общество является заказчиком и застройщиком спорного объекта, именно ему выданы разрешения на строительство и оно ответственно за соблюдение требований миграционного законодательства на территории возводимого объекта, где незаконно проживали и работали иностранные граждане. В рассматриваемом случае иностранные граждане выполняли работы по строительству ЖК "Солнечный" и были размещены для проживания на той же территории, по месту работы, в интересах общества как застройщика данного объекта. В силу своего статуса застройщика общество должно и могло знать о том, кто конкретно выполняет работы на строящемся объекте, кто проживает на территории строительного участка.

Общество надлежаще не исполнило свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, хотя имело такую возможность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильного применения норм материального права, суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 Кодекса, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к ответственности.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А32-32485/2015 между теми же лицами по вопросу о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Срок давности привлечения к ответственности на момент принятия постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалованной части апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-32486/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С.Филимонова Г.А. Сурмалян